Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-35614 (ключевые темы: договор купли-продажи - договор дарения - мнимая сделка - оценка - возникновение права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-35614

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Резник Н.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Резник Натальи Ивановны к Чиняеву Николаю Ивановичу, Савчуку Евгению Владимировичу, Раульцу Сергею Ивановичу, Раульцу Валерию Ивановичу, Савчук Алевтине Владимировне о признании недействительными договора купли-продажи доли квартиры, договора дарения, отказать, установила:

спорным имуществом является однокомнатная квартира по адресу: ...

По состоянию на 23 ноября 2010 г. сособственниками спорной квартиры в равных долях (по ... доле) являлись Резник Н.И. и Чиняев Н.И.

По договору купли-продажи от 23 ноября 2010 г. Чиняев Н.И. продал принадлежащую ему ... долю спорной квартиры в долевую собственность Савчук Е.В. (... доли), Раулец С.И. (... доли), Раулец В.И. (... доли) за ... руб. (л.д. 4).

По договору дарения от 13 ноября 2011 г. Савчук Е.В. и Раулец С.И. подарили принадлежащие им ... доли спорной квартиры Савчук А.В. (л.д. 123).

Резник Н.И. обратилась в суд с иском к Чиняеву Н.И., Раулец С.И., Раулец В.И., Савчуку Е.В., Савчук А.В. о признании договора купли-продажи доли спорной квартиры от 23 ноября 2010 г. и договора дарения долей спорной квартиры от 12 ноября 2011 г.

Свои требования, с учетом изменения и уточнения оснований иска Резник Н.И. обосновала тем, что договор купли-продажи спорной квартиры является мнимой сделкой, а договор дарения основан на недействительной сделке купли-продажи.

Ответчики иск не признали.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Резник Н.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Резник Н.И. - Ревзина В.Л., объяснения Савчук А.В., объяснения представителя Савчук А.В. и Раулец В.И. - Алиуллову Р.Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 170, 166 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом ее утверждений о мнимости договора купли-продажи спорной квартиры.

Суд установил, что ответчики, заключая договор купли-продажи, в действительности имели намерения создать соответствующие правовые последствия в виде прекращения права собственности у Чиняева Н.И. и возникновения права собственности у Савчук Е.В., Раулец С.И., Раулец В.И. Эти последствия для сторон договора купли-продажи наступили.

Вывод суда подтвержден фактическими обстоятельствами дела, которым дана правовая оценка.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что Резник Н.И. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, так как у нее отсутствует материально-правовой интерес в удовлетворении иска.

Истица является юридически незаинтересованным лицом в оспаривании договора купли-продажи по основанию его мнимости, поскольку в случае применения последствий недействительности договора купли-продажи истица не приобретает право на отчужденную Чиняевым Н.А. долю в праве собственности на спорную квартиру и какое-либо его право на эту долю не защищается и не восстанавливается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что в деле имеются доказательства, подтверждающие мнимость договора купли-продажи, является ошибочным и направлена иную оценку исследованных судом доказательств.

Несогласия истицы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может служить основанием к отмене решения.

Утверждение истицы о завышенной продажной цене доли квартиры не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи, т.к. не свидетельствует о том, что стороны договора купли-продажи не имели намерения создать правовые последствия, соответствующие этому договору.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поэтому стороны договора купли-продажи доли квартиры могли согласовать продажную цену доли квартиры в размере, превышающем стоимость этой доли по оценке истицы. Превышение продажной стоимости доли квартиры по договору купли-продажи над стоимостью этой доли по оценке истцы не является доказательством мнимости сделки.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Резник Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи