Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-35625/2011 (ключевые темы: залив - возмещение ущерба - отчет об оценке - экспертное заключение - рыночная стоимость)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-35625/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Сибул Ж.А.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационным жалобам ООО "Комфорт Девелопмент", ОАО "ВСК" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Девелопмент" в пользу Юнина С.К. в счет возмещения ущерба от залива ..., расходы на составление отчета об оценке в сумме ..., расходы на составление отчета о причинах залива в сумме ..., расходы на вызов эксперта ..., госпошлину ..., а всего ... (... рублей), в остальной части отказать, установила:

истец Юнин С.К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Комфорт Девелопмент" о возмещении ущерба.

При этом истец ссылался на то, что 10 июля 2009 года произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры, причиной которого явился засор ливневой канализации сточных вод на перекрытиях в осях Г4-Д1/2-3, в связи с чем истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ущерб в размере ..., затраты на оценку в сумме ..., оплату выезда эксперта ..., госпошлину ..., компенсировать моральный вред в сумме ...

Исковое заявление было поддержано представителем истца Тулендиновой Л.Д. Представитель ответчика ООО "Комфорт Девелопмент" Кизирия В.Г. иск не признал.

Представитель третьего лица ОАО "ВСК", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам кассационных жалоб просят ООО "Комфорт Девелопмент", ОАО "ВСК".

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом было установлено, что истец является собственником квартиры N ... по адресу: ...

Из экспертного заключения ООО "Городское бюро товарных экспертиз" от 11.07.2009 г., усматривается, что 10.07.2009 г. в квартире истца произошел залив по причине засора ливневой канализации сточных вод на перекрытиях в осях Г4-Д1/2-3.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями эксперта Серегина П.В., данными в судебном заседании.

Согласно отчету о рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, ущерб составляет ...

Суд пришел к правильному выводу о том, что залив в квартире произошел по вине ответчика, поскольку эксплуатирующая организация обязана осуществлять деятельность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в доме, а так же текущий ремонт.

Расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, нашли подтверждение в судебном заседании, а потому суд обоснованно частично удовлетворил его требования, взыскав с ответчика стоимость ущерба от залива в размере ..., расходы на составление отчета об оценке в сумме ..., расходы на составление отчета о причинах залива в сумме ..., расходы на вызов эксперта ..., госпошлину ..., также правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесенный моральный вред по вине ответчика.

Доводы кассационной жалобы ООО "Комфорт Девелопмент" о том, что суд неправильно применил нормы материального права, взыскал сумму возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в большем объеме, чем зафиксировано в экспертном заключении, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Понесенные истцом убытки подтверждаются отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба в результате залива квартиры, а экспертное заключение, на которое ссылается ответчик, только содержит сведения о факте причинения ущерба и объеме повреждений.

Довод жалобы ОАО "ВСК" о том, что суд нарушил нормы процессуального права, не удовлетворив ходатайство третьего лица об отложении слушания дела, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку представитель ОАО "ВСК" был извещен о времени и месте рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд первой инстанции представлено не было. При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ОАО "ВСК", несмотря на ходатайство об отложении дела.

Ссылка в кассационной жалобе ОАО "ВСК" о том, что суд не уведомил компанию по каким основаниям она привлечена к участию в деле и с кем из участников состоит в договорных обязательства, также несостоятельна, поскольку из кассационной жалобы видно, что третье лицо получало исковое заявление, следовательно, сведения о лицах, участвующих в деле, у него имелись.

Довод кассационной жалобы ОАО "ВСК" о неопределенности объекта оценки указанного в отчете из-за ошибки в номере квартиры, является несостоятельным, кроме того данный отчет сторонами не оспаривался.

Иные доводы кассационной жалобы ОАО "ВСК" не содержат оснований, предусмотренных законом для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Комфорт Девелопмент", ОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи