Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-35629 (ключевые темы: хранение - перемещение - автомобиль - парковка - ГИБДД)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-35629

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Качушкиной Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Алешина Н.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

иск Государственного учреждения г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" к Алешину Н.А. о взыскании стоимости хранения транспортных средств удовлетворить.

Взыскать с Алешина Н.А. в пользу Государственного учреждения г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" в счет стоимости хранения транспортного средства ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего ..., установила:

Государственное учреждение г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" обратилось в суд с иском к Алешину Н.А. о взыскании стоимости хранения транспортного средства, ссылаясь на то, что 21 июня 2008 года сотрудником ОБ ДПС УГИБДД г. Москвы Рыжовым В.Ф. за нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в порядке ст. 27.13 этого Кодекса, был задержан автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ответчику. Автомобиль был сдан сотрудником ОВД на хранение Государственному учреждению г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" по акту приема-передачи транспортного средства от 21.06.2008 г. N 454095 и помещен на специальную стоянку учреждения. Просит взыскать с Алешина Н.А. сумму вознаграждения за хранение транспортного средства в размере ... и государственную пошлину в размере ..., уплаченную при подаче иска.

Представитель истца Государственного учреждения г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" Огородов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Алешин Н.А. и его представитель Никашина Е.В. требования истца не признали, свои возражения мотивировали тем, что истцом не было принято мер по уведомлению ответчика о хранении транспортного средства. Кроме того, в деле имеется справка 4 отделения МОТОТРЭР УВД ЮАО г. Москвы от 15.07.2008 г., подтверждающая выбраковку указанного автомобиля, что, по мнению ответчика, подтверждает утрату права собственности указанного автомобиля Алешиным Н.А.

Представитель третьего лица Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Алешин Н.А. в кассационной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не представил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Алешина Н.А., его представителя Никашину Е.В., представителя Государственного учреждения г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" - Данилова Д.А., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Из материалов дела усматривается, что 21 июня 2008 года сотрудником ОБ ДПС УГИБДД г. Москвы Рыжовым В.Ф. за нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях, в порядке ст. 27.13 Кодекса об административных правонарушениях, задержан автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., о чем составлен протокол о задержании транспортного средства ... от 21 июня 2008 года. Задержанный автомобиль согласно данным учета транспортных средств ГИБДД принадлежал на праве собственности Алешину Н.А. В целях обеспечения транспортировки, хранения и выдачи задержанных транспортных средств, указанный автомобиль был сдан сотрудником ОВД на хранение Государственному учреждению г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" по акту приема-передачи транспортного средства от 21.06.2008 г. N 454095 и помещен на специальную стоянку учреждения.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании, материалов дела установлено, что истцом в адрес ответчика направлялось уведомление от 10.02.2011 г. с предложением оплатить стоимость хранения и получить транспортное средство на стоянке истца, однако оплата произведена не была.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания ч. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

На основании ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем в данном случае в силу закона является лицо, вещь которого помещена на хранение, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение.

Согласно п. 6 "Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 г. N 759 и п. 6.1 Приложения N 1 к распоряжению Правительства Москвы от 19.02.2004 г. N 234-РП (в ред. постановления Правительства Москвы от 10.06.2008 г. N 501-ПП) хранение задержанных автомашин, помещенных на стоянку Государственного учреждения "ГСПТС" является платным. Тариф на работы по хранению, задержанных на основании ст. 27.13 КоАП РФ автотранспортных средств на специализированных стоянках, установлен Правительством Москвы. Срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку, где первые сутки хранения не подлежит оплате, за вторые и третьи сутки включительно по ... рублей в час, а свыше трех суток по ... рублей в час.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Хранитель в соответствии со ст. 896 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

В соответствии с п. 6.1 Приложения 1 к распоряжению Правительства Москвы от 19.02.2004 N 234-РП (в ред. постановления Правительства Москвы от 10.06.2008 г. N 501-ПП) по истечении двух месяцев со дня принятия транспортного средства на хранение истец вправе требовать с собственника транспортного средства платы за его хранение в судебном порядке.

Таким образом, с учетом требований законодательства, размер вознаграждения за хранение автомашины за два месяца составил сумму в размере ... рублей.

Коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда по существу заявленных требований, признает обоснованным вывод о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца вознаграждения за хранение принадлежащего ему транспортного средства, поскольку выводы суда основаны на материалах дела, доказательствах, которые получили надлежащую оценку, решение суда основано на приведенных выше нормах материального права.

Коллегия не может признать обоснованным довод Алешина Н.А. о том, что его автомашина была ранее продана по доверенности, что он не является собственником машины, не может быть признан обоснованным, поскольку достоверных доказательств того обстоятельства, что на момент возникновения правоотношений по договору хранения фактическим владельцем спорного автомобиля являлось иное лицо, ответчиком в суд не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчик не предоставил суду достаточные и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования ГУ ГСПТС, тогда как в ходе судебного разбирательства было установлено, что он является собственником спорной автомашины и должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Довод ответчика о прекращении его права собственности на транспортное средство в связи с необходимость его утилизации, исследовался судом, он получил надлежащую оценку.

Указанный довод жалобы не может повлечь отмену решения суда, поскольку после получения такой справки в органах ГИБДД, ответчик не забрал транспортное средство с автостоянки, его имущество продолжало находиться на хранении, поэтому оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить хранителю вознаграждение, не имеется.

Не может повлечь отмену решения суда довод Алешина Н.А. о том, что он не был надлежащим образом информирован сотрудниками ГИБДД о помещении его транспортного средства на специализированную автостоянку, поскольку собственник транспортного средства должен следить за сохранностью своего имущества, нести бремя его содержания по смыслу ст. 210 ГК РФ.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, и это установлено судом, что 12 июля 2008 г. Алешину Н.А. уже было известно об отсутствии его автомашины на прежней автостоянке, при обращении в ГИБДД он был проинформирован, где находится его транспортное средство, и 15 июля 2008 г. он получил справку об утилизации автомашины, однако транспортное средство не забрал.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, правовой природы, возникших правоотношений.

Довод жалобы о том, что сотрудниками стоянки было предложено утилизировать указанный автомобиль в счет уплаты вознаграждения за хранение, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку этот довод направлен на иную оценку доказательств по делу, доказательств в подтверждение указанного довода суду не представлено, в связи с чем, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу Государственного учреждения г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" в счет стоимости хранения транспортного средства ... руб., расходы по оплате государственно пошлины в размере ..., а всего ...

Решение судом постановлено по заявленным требованиям, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах материального и процессуального права, а доводы жалобы о необоснованности выводов суда, неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи