Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-35631 (ключевые темы: проценты за пользование кредитом - кредитная линия - основной долг - заемщик - транш)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-35631

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Качушкиной Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по кассационной жалобе Заремба Г.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 г., которым постановлено:

иск ... к Заремба Г.В., ... взыскании задолженности по кредиту процентов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зарембы Г.В. и ... в пользу ... основной долг в сумме ..., проценты за пользование кредитом в сумме ..., штрафные санкции за неуплату процентов в срок в размере ..., расходы по оплате госпошлины в сумме ..., а всего ... Установила:

..., в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации ..., действующей на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2008 года по делу N А40-55554/08-73-173Б по заявлению Банка России в лице Московского ГТУ Банка России к МАКБ "Премьер" (ЗАО) о несостоятельности (банкротстве), обратилось в суд с иском к Заремба Г.В., ... о взыскании задолженности по кредиту, процентов. В обоснование требований истец указал, что 28 декабря 2006 года между МАКБ "Премьер" ЗАО и Заремба Г.В. заключен договор об открытии кредитной линии N 107-КЛ-109/2006, в соответствии с которым ответчику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере ... на срок по 24 декабря 2009 года с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору между Банком и ... заключен договор поручительства от 28.12.2006 г. N 107-П-109/2006. Денежные средства по Договору были предоставлены Заемщику тремя траншами: 28.12.2006 г. была перечислена сумма в размере ... рублей, 10.01.2007 г. - сумма в размере ... рублей., 17 мая 2007 года Заемщиком была погашена сумма основного долга в размере ... рублей, после чего 21.05.2007 г. ему был перечислен третий транш кредита - сумма в размере ... рублей. Банк исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме. В период пользования кредитом Заремба Г.В. частично исполнял свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и возврату суммы основного долга. Однако, в установленный в договоре срок, ответчик не исполнил своих обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с чем, ответчику было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности по договору и указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств, до настоящего времени ответ на указанное обращение не получен, денежные средства не возвращены. По состоянию на 17.07.2009 года задолженность ответчика перед истцом по договору составляет ..., из которых: ... рублей - сумма основного долга; ... рублей - проценты за пользование кредитом; ... рублей - штрафные санкции за неуплату процентов в сроки, предусмотренные договором. Истец просит суд взыскать солидарно с Зарембы Г.В. и ... в пользу МАКБ "Премьер" ЗАО задолженность по Договору об открытии кредитной линии от 28.12.2006 г. N 107-КЛ-109/2006 в размере ... расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Трибуль Р.И. в судебном заседании иск поддержал, в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Заремба Г.В. и его представитель Березин В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что Заремба Г.В. денежные средства по кредиту не получал, ни одно из заявлений о предоставлении транша не писал, денежными средствами не распоряжался и не знает, как они были использованы, в указанный период времени он находился за пределами Российской Федерации.

Представитель ответчика ... в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен Заремба Г.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Зарембы Г.В. - Березина В.В., представителя истца - Трибуль Р.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, которым судом дана оценка и требованиями закона в том числе ст.ст. 309, 310, 361, 363, 323, 819 ГК РФ, ст. 56, 57 ГПК РФ.

28 декабря 2006 года между МАКБ "Премьер" ЗАО и Заремба Г.В. был заключен Договор об открытии кредитной линии N 107-КЛ-109/2006, в соответствии с которым ответчику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере ... на срок по 24 декабря 2009 года с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых (л.д. ...).

Истец выполнил условия заключенного договора N 107-КЛ-109/2006. денежные средства в размере ... рублей были выданы Заремба Г.В. через кассу МАКБ "Премьер".

Согласно п. 2.2.3, 2.2.4 договора N 107-КЛ-109/2006 проценты за пользование кредитом уплачиваются за весь период фактического пользования денежными средствами. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца за весь месяц.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае просрочки возврата кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку штрафные санкции за неисполнение денежного обязательства в размере ...% от суммы кредита и/или процентов по нему за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.1 договора при однократном неисполнении обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами Банк имеет право истребовать досрочно сумму кредита, предоставленную Заемщику.

28 декабря 2006 года между МАКБ "Премьер" и ... заключен договор поручительства N 107-П-109/2006, согласно условиям которого поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты, штрафные санкции (л.д. 10-11).

Судом были правильно установлены обстоятельства по делу.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка.

Доводы о том, что денежные средства Зарембой Г.В. фактически не получались судом проверялся и не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Факт получения денежных средств подтвержден выписками по счету N 40817 и ссудному счету Заемщика, а также расходными кассовыми ордерами N 15 от 28.12.2006 г., N 5 от 10.01.2007 г., N 2 от 21.05.2007 г. (л.д. 16-26).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ N 1807/06-2 от 14 июля 2011 года установить выполнены ли подписи от имени Зарембы Г.В. в приходных кассовых ордерах, заявлениях на предоставление кредита, расходных кассовых ордерах самим Зарембой Г.В., или другим лицом, не представилось возможным (л.д. ...).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком Зарембой Г.В. не было представлено достаточных доказательств безденежности договора.

То обстоятельство, что истцом представлены копии расходно-кассовых ордеров не свидетельствует о недоказанности получения Зарембой Г.В. денежных средств, поскольку помимо данных копий факт получения денежных средств подтверждается иными доказательствами, получившими оценку в решении суда в том числе заявлениями на получение траншей, приходно-кассовыми ордерами об уплате процентов по договору (л.д. ...).

Довод жалобы о том, что Зарембой подписывался кредитный договор, обеспеченный залогом недвижимости, а не договор о кредитной линии несостоятелен.

Так свою подпись в представленном договоре Заремба Г.В. не оспаривал.

Согласно представленной по запросу суда Главным следственным управлением при ГУВД по г. Москве копии заключения эксперта N 830э от 02 февраля 2009 года, подпись от имени Зарембы Г.В., расположенная в кредитном договоре N 107-КЛ-109/2006 об открытии кредитной линии от 28 декабря 2006 года, выполнена Зарембой Г.В. (л.д. ...).

В жалобе указано, что обеспечение обязательств осуществлялось путем залога недвижимого имущества. Однако на втором листе кредитного договора, на котором стоят подписи сторон, указано, что обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств является поручительство согласно договору поручительства N 107-П-109/2006 от 28.12.2006 г. В заявлении о предоставлении кредита Зарембы Г.В. (л.д. ...) указано обеспечение - поручительство.

Суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции нарушены не были.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи