Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-35659 (ключевые темы: уважительная причина пропуска срока - подача кассационной жалобы - ходатайство о восстановлении срока - взыскание задолженности - письменные возражения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-35659

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Расторгуевой Н.С., Кирпиковой Н.С.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе ОАО АКБ "Руссобанк" на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2011 г., которым постановлено:

восстановить третьему лицу ООО "Магазин "Урожай" срок на подачу кассационной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы 27 февраля 2010 г., установила:

Гагаринским районным судом г. Москвы 27 февраля 2010 г. по делу по иску ОАО АКБ "Руссобанк" к Г. о взыскании долга по договору поручительства постановлено решение в соответствии с которым иск был удовлетворен частично.

5 октября 2010 г. третье лицо ООО "Магазин "Урожай" представил кассационную жалобу на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, ссылаясь на то, что ООО "Магазин Урожай" не получал копию решения суда (л.д. ...).

Представитель ОАО АКБ "Руссобанк" возражал против удовлетворения ходатайства.

Г. в судебное заседание не явилась.

Представитель ООО "Магазин "Урожай" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ОАО АКБ "Руссобанк".

Представитель ООО "Магазин "Урожай" в заседание суда второй инстанции не явился, согласно имеющимся в дела документам ООО "Магазин "Урожай" извещалось о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Магазин "Урожай".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Руссобанк" - С. (доверенность от ... г. N ...), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

При вынесении определения суд руководствовался ст. 112 ГПК РФ и указал на то, что представитель третьего лица ООО "Магазин "Урожай" в судебном заседании, в ходе которого было постановлено решение, не участвовал. Данных о том, что судом в адрес третьего лица направлялась копия решения, в материалах дела не имеется. Таким образом, имеются уважительные причины пропуска срока для подачи кассационной инстанции.

Суд отклонил доводы представителя истца о том, что третьему лицу еще в феврале 2010 г. было известно о результатах рассмотрения дела, указав на то, что в деле отсутствуют сведения о направлении копия решения третьему лицу.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 24 июня 2010 г. Гагаринским районным судом г. Москвы было вынесено определение о восстановлении ОАО АКБ "Руссобанк" срока на подачу кассационной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 г. (л.д. ...). При рассмотрении ходатайства ОАО АКБ "Руссобанк" представитель третьего лица ООО "Магазин "Урожай" присутствовал в судебном заседании и давал пояснения (л.д. ...), а также представил письменные возражения на заявление ОАО АКБ "Руссобанк" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы (л.д. ...), из которых следует, что ООО "Магазин "Урожай" располагало информацией о том, что 27 февраля 2010 г. Гагаринским районным судом г. Москвы было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Руссобанк", а также о том, что 1 апреля 2010 г. было изготовлено мотивированное решение. Таким образом, ООО "Магазин "Урожай", представитель которого присутствовал в суде, имело возможность ознакомиться с мотивированным решением, получить его копию, а, следовательно, подать кассационную жалобу с июня 2010 г., однако своим правом не воспользовалось. Сведений о том, что ООО "Магазин "Урожай" с июня 2010 г. обращалось с заявлением о выдаче копии решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 г., а также с заявлением об отсутствии у него возможности ознакомиться с решением и получить его копию, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии уважительных причин столь длительного пропуска процессуального срока, является необоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании ст. 373, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. Вопрос в данном случае может быть разрешен судом второй инстанции по существу, при отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы следует отказать ООО "Магазин "Урожай" в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2011 г. отменить.

Отказать ООО "Магазин "Урожай" в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 г.

Председательствующий

Судьи