Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-35666 (ключевые темы: освидетельствование - установление инвалидности - федеральное государственное учреждение - переосвидетельствование - третья группа)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-35666

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Шороховой Н.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шороховой Н.А. к ФГУ Федеральному бюро медико-социальной экспертизы о признании решения ФГУ ФБ МСЭ об отказе в установлении группы инвалидности недействительным, установлении группы инвалидности отказать. Установила:

Шорохова Н.А. обратилась в суд с иском к ФГУ Федеральному бюро медико-социальной экспертизы о признании решения ФГУ ФБ МСЭ об отказе в установлении группы инвалидности недействительным, обязании установить группу инвалидности.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец с 06 ноября 2006 г. по 04 декабря 2006 г. проходила курс лечения в 1 городской больнице г. Костромы по поводу полученной травмы - перелома правой голени, была проведена операция. В 2007 г. истец вновь получила травму - перелом шейки бедра, в связи с чем нуждалась в эндопротезировании тазобедренного сустава. 13 ноября 2007 г. ей была установлена 2 группа инвалидности, переосвидетельствование было назначено на ноябрь 2008 г. 29 апреля 2008 г. было проведено эндопротезирование правого тазобедренного сустава. 13 ноября 2008 г. установлена 3 группа инвалидности до ноября 2009 г. 21 сентября 2009 г. было получено направление на медико-социальную экспертизу. В ноябре 2009 г. ФГУ ГБ МСЭ по Костромской области принято решение, в соответствии с которым группа инвалидности истцу не установлена, 21 апреля 2010 г. получен ответ на обращение, из которого следует, что нарушения статодинамической функции не ограничивают категории жизнедеятельности и не являются основанием для установления группы инвалидности. После проведенного эндопротезирования тазобедренного сустава индивидуальная программа реабилитации не разрабатывалась, в настоящее время истец испытывает боли при физических нагрузках, нуждается в посторонней помощи, в мерах социальной защиты.

Представитель ответчика ФГУ ФБ МСЭ исковые требования не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Шорохова Н.А. по доводам кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ:

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ:

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 362 ГПК РФ:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства, верно руководствовался Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что 13 ноября 2007 г. истцу была установлена 2 группа инвалидности, переосвидетельствование было назначено на ноябрь 2008 г. 29 апреля 2008 г. было проведено эндопротезирование правого тазобедренного сустава. 13 ноября 2008 г. установлена 3 группа инвалидности до ноября 2009 г.

13 ноября 2009 г. Шорохова Н.А. освидетельствована в филиале N 9 ФГУ ГБ МСЭ по Костромской области, группа инвалидности истцу не установлена.

19 января 2010 г. в связи с обжалованием решения филиала N 9 истец освидетельствована в составе N 1 ФГУ ГБ МСЭ по Костромской области - решение филиала не изменено.

03 марта 2010 г. Шорохова Н.А. заочно, по личному заявлению освидетельствована в порядке обжалования решения ФГУ ГБ МСЭ по Костромской области.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений требований закона, допущенных ответчиком при проведении освидетельствования Шороховой Н.А., судом не установлено. В акте освидетельствования приведены данные заболевания Шороховой Н.А., специалистами учтены основной и сопутствующие заболевания, принято во внимание, что проводилось оперативное вмешательство, учтены периоды нахождения на стационарном лечении, представленные истцом рентген снимки. Основания сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование Шороховой Н.А., у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с выводом суда первой инстанции, поскольку представленные Шороховой Н.А. данные медицинских документов, в том числе данные стационарного лечения, были приняты и изучены врачами при вынесении решения и освидетельствовании Шороховой Н.А., о чем свидетельствуют данные, отраженные в акте освидетельствования. С учетом того, что у Шороховой Н.А. не имеется нарушений функций организма, соответствующих группе инвалидности, у ответчика отсутствовали основания для установления группы инвалидности истцу.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены решения ФГУ ФБ МСЭ от 03 марта 2010 г. в отношении Шороховой Н.А. и обязании установить ей группу инвалидности.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку кассационной жалобы Шороховой Н.А. относительно необоснованного применения судом первой инстанции при постановлении решения по настоящему делу приказа Минздравсоцразвития РФ от 23 декабря 2009 г., в связи со снятием группы инвалидности истца до вынесения данного приказа, поскольку как было установлено судом первой инстанции, Шороховой Н.А. обжаловалось решение об отказе в установлении ей инвалидности ФГУ ФБ МСЭ от 03 марта 2010 г.

Поскольку нарушений требований закона при проведении ответчиком освидетельствования Шороховой Н.А. судом установлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали, предусмотренные нормами ст. 79 ГПК РФ основания для назначения комплексной судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что Шороховой Н.А. ходатайство о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы постановленного решения, поэтому не могут явиться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено, поэтому не имеется оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи