Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35673 (ключевые темы: договор займа - расходы на оплату услуг представителей - возврат госпошлины - возврат денежных средств - индексация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35673

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Колпакова А.С. по доверенности Алемасова О.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Колпакова А.С. в пользу Шорина Ф.А. сумму долга по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, возврат госпошлины в размере ... рублей, всего ко взысканию ... рублей. Установила:

28 мая 2009 года между Золотухиным А.А. и Колпаковым А.С. был заключен договор займа, согласно которому Золотухин А.А. передал Колпакову А.С. займ на сумму ... рублей сроком до 31.01.2010 года (л.д. 10-11), в связи с чем Колпаков А.С. оформил расписку от 28.05.2009 года (л.д. 12).

На основании договора уступки права требования от 03 марта 2010 года Золотухин А.А. передал Шорину Ф.А. в полном объеме права требования долга, в том числе права требования неуплаченных процентов к Колпакову А.С., принадлежащие Золотухину А.А. по договору от 28 мая 2009 года (л.д. 13-14).

10 декабря 2010 года Шориным Ф.А. в адрес Колпакова А.С. направлено уведомление о переходе прав кредитора к другому лицу и требование о возврате денежных средств (л.д. 15).

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 01.06.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Колпакова А.С. к Золотухину А.А., Шорину Ф.А. о признании недействительным договора уступки прав требования от 03 марта 2010 года (л.д. 41-43).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец Шорин Ф.А. обратился в суд с иском к ответчику Колпакову А.С. о взыскании суммы долга в размере ... рублей, пени в сумме ... рубля, также просил произвести индексацию денежных средств на день исполнения решения суда, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей и расходы на услуги представителя ... рублей.

Представитель истца по доверенности Намит П.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Алемасов О.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д. 75-76).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ответчика Колпакова А.С. по доверенности Алемасов О.В.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика Колпакова А.С. - Алемасова О.В., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно п. 2 ст. 808, ст. 810 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент фактической передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от 28 мая 2009 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, та также того, что суду не представлено доказательств тому, что денежные средства по договору займа были возвращены Золотухину А.А. Колпаковым А.С. через Шорина Ф.А.

На основании ст. 333 ГК РФ суд снизил размер пени, взыскиваемых с Колпакова А.С. за период с 01 февраля 2010 года по 14 декабря 2010 года до ... рублей, указав на то, что указанная истцом сумма процентов является несоразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и возврат госпошлины в размере ... рублей.

Суд отказал в удовлетворении требований истца об индексации денежных средств по основаниям, изложенным в решении суда. Решение в данной части никем из сторон не обжалуется.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что он не обязан доказывать факт возврата денежных средств, поскольку факт возврата суммы займа по договору займа б/н от 28 мая 2009 года зафиксирован в протоколе судебного заседания и в решении Головинского районного суда от 14 декабря 2010 года.

Данный довод ответчика не может служить основанием к отмене решения суда.

По правилам ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку предметом спора является вопрос исполнения лицом денежного обязательства, допустимыми будут являться только письменные доказательства, которыми четко подтверждается факт передачи ответчиком и принятия истцом определенной денежной суммы; при этом данный факт обязательно должен быть зафиксирован подписями сторон договора. Таких доказательств ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые он ссылался в своих возражениях по иску. Поскольку не доказано иное, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности по договору займа. Доводами кассационной жалобы правильность данного вывода не опровергнута.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи