Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35677 (ключевые темы: обслуживание счета - неустойка - основной долг - проценты за пользование кредитом - кредитный договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35677

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Артемьевой Г.И. на заочное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с Галкина С.П. в пользу "Альфа-Банк" (открытое акционерное общество) основной долг в размере ... руб., проценты ... руб., неустойку ... руб., штраф ... руб., государственную пошлину ... руб., а всего ... (...) руб. ... коп.;

в удовлетворении исковых требований "Альфа-Банк" (открытое акционерное общество) к Галкину С.П. о взыскании комиссии и штрафа на комиссию отказать, установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Галкину С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. и уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины в сумме ... руб., указывая на то, что ответчиком частично не выполнены обязательства по заключенному между сторонами в офертно-акцептной форме соглашению о кредитовании ... руб. по Кредитной карте, по условиям которого ответчик обязался возвратить истцу кредит путем внесения ежемесячных платежей и уплатить проценты в размере 19,9% годовых.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит представителя истца Артемьева Г.И. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Белоусова Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что ... года по заявлению ответчика Галкина С.П. между сторонами заключено соглашение о предоставлении кредита N ..., с общими условиями которого ответчик ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в анкете и никем не оспорено.

Так, ответчик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее минимального, также п.п. 7.1-7.8 условий предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки в размере процентов за пользование кредитом в случае нарушения ответчиком сроков погашения кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание счета Кредитной карты и штрафа за каждый раз при образовании задолженности в соответствии с действующими тарифами.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истцом обязательства по соглашению исполнены в полном объеме, а ответчиком обязательства по соглашению не исполнены до настоящего времени, последний платеж им произведен в марте 2008 года, после чего банковская карта была заблокирована, что подтверждается выписками по счету, доказательств обратного ответчик не представил. При этом, денежные средства расходовались ответчиком на собственные нужды, что им не оспаривалось.

Согласно проверенных и исследованных судом выписок по счету, размер задолженности ответчика перед Банком по состоянию на ... года составил ... руб., в том числе ... руб. основного долга, ... руб. процентов за пользование кредитом, ... руб. неустойка, ... руб. комиссии за обслуживание счета, штраф на комиссию в сумме ... руб., ... руб. штрафа за возникновение просроченной задолженности, что ответчиком не оспаривалось и какими-либо доказательствами не опровергнуто.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ... руб. основного долга, ... руб. процентов за пользование кредитом, ... руб. неустойки, ... руб. штрафа за возникновение задолженности и, согласно ст. 98 ГПК РФ, госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере ... руб. ... коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика комиссии по обслуживанию счета и штрафа на комиссию за обслуживание счета, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за открытие счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) ущемляет установленные законом права потребителя.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку указанная комиссия установлена не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности (кредит). Взимая (устанавливая) комиссию за обслуживание кредита банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая императивно устанавливает невозможность обусловливания приобретения одних услуг другими.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а поскольку доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, то не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного судебного постановления по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи