Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35691 (ключевые темы: федеральное бюджетное учреждение - процессуальные сроки - подача надзорной жалобы - частная жалоба - возложение обязанностей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35691

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Владимировой Н.Ю., Кировой Т.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе Гладкова В.М., на определение Преображенского районного суда от 05 октября 2011 года, которым постановлено:

восстановить представителю ФБУ ИК N 6 ГУФСИН России по Челябинской области пропущенный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы в президиум Московского городского суда на решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 июня 2010 года и определение судебной коллегий Московского городского суда от 24 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-1151/10, установила:

решением Преображенского районного суда города Москвы от 09 июня 2010 года были удовлетворены требования Гладкова В.М. о признании незаконными действий и бездействий начальника ФБУ ИК N 6 ГУФСИН России по Челябинской области и так же на начальника ФБУ ИК N 6 ГУФСИН России по Челябинской области была возложена обязанность предоставить Гладкову В.М. свидания с осужденным Шутовым Е.Л. в установленном ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса порядке.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 24 декабря 2010 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 июня 2010 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФБУ ИК N 6 ГУФСИН России по Челябинской области была оставлена без удовлетворения.

Представитель ФБУ ИК N 6 ГУФСИН России по Челябинской области обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Московского городского суда на вышеуказанные судебные постановления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Гладков В.М., полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гладкова В.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя требования представителя ФБУ ИК N 6 ГУФСИН России по Челябинской области о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что срок пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда от 05 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Гладкова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи