Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35694 (ключевые темы: компенсация морального вреда - дела частного обвинения - оплата услуг представителя - привлечение к уголовной ответственности - причинение морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35694

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Владимировой Н.Ю., Кировой Т.В.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе Сахарова А.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15.06.2011 г., которым постановлено:

взыскать с Сахарова А.П. в пользу Флямера А.М. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей ... копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей ... копеек, в остальной части иска отказать. Установила:

Флямер А.М. обратился в суд с иском к ответчику Сахарову А.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая, что приговором мирового судьи судебного участка N ... района Хорошевский города Москвы от 14.10.2010 г. он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ в виду отсутствия в его действиях состава преступления, обвинителем по данному уголовному делу, как указывает истец, являлся ответчик Сахаров А.П.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, против иска возражали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам кассационной жалобы, просит Сахаров А.П.

Заслушав Сахарова А.П., Флямер А.М., представителя Флямера А.М., проверив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, 1. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

2. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N ... района Хорошевский города Москвы от 14.10.2010 г. истец Флямер А.М. был оправдан по предъявленному ему ответчиком Сахаровым А.П. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ - распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию. Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 14.12.2010 г. апелляционная жалоба Сахарова А.П. на вышеуказанный приговор мирового судьи была оставлена без удовлетворения, приговор мирового судьи был оставлен без изменения, за Флямером А.М. было признано право на реабилитацию в порядке ст.ст. 133-138 УПК РФ.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований суд сослался на нормы ст.ст. 151, 1100 ГК РФ.

Однако, с выводом суда 1 инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; при этом взыскание компенсации морального вреда не связано только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, на который сослался суд, компенсация морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении Флямера А.М., является делом частного обвинения, уголовное дело осуществлялось частным обвинителем Сахаровым А.П., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо было руководствоваться п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Ст. 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Реализация Сахаровым А.П. своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, намерение защитить свои интересы, не свидетельствуют о причинении истцу вреда.

Данные, свидетельствующие о злоупотреблении Сахаровым А.П. предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных сведений с целью причинить Флямеру А.М. вред, отсутствуют. Таким образом, обстоятельства, касающиеся вины Сахарова А.П. в причинении морального вреда истцу не установлены, следовательно, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное решение, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении требований Флямера А.М. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15.06.2011 г., отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Флямера А.М. к Сахарову А.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, отказать.

Председательствующий

Судьи