Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35698 (ключевые темы: возмещение ущерба - залив - законные представители несовершеннолетних - собственники квартир - почтовые расходы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35698

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе ответчиков А. и А. в лице законного представителя А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования А. к А., А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с А., действующего в интересах несовершеннолетнего А. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба ... рубля: ... рублей - расходы по оплате экспертизы; почтовые расходы в размере ... рублей и госпошлину в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

В остальной части исковых требований отказать. Установила:

А. обратилась в суд с иском к А., интересы которого представляет законный представитель А., А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании своих исковых требований истица указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ... по договору социального найма. 03 августа 2010 года по вине А. и А., являющихся собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ..., которая расположена этажом выше, холодной водой была залита ее квартира, а именно: коридор, площадью ... кв. м., кухня, площадью ... кв. м, уборная, площадью ... кв. м В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. Как установлено комиссией ГУП "ДЕЗ района Капотня" причиной залива является гидроизоляционный настил в душевой.

Истица просила взыскать с ответчиков в возмещение вреда ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, расходы по оплате за изготовление поэтажного плана и экспликации в сумме ... руб., почтовые расходы по оплате телеграмм в сумме ... руб., расходы по оплате юридической помощи в размере ... рублей и госпошлину в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц привлечены: ДЖП и ЖФ г. Москвы, ООО "ГАЛС"

В судебном заседании истец А. поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что она не является собственником квартиры N ... и не зарегистрирована в ней. Собственником квартиры является ее внук.

Ответчик А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика А. - А. - исковые требования не признал, пояснив, что залив произошел по вине ООО "ГАЛС", которое некачественно произвел установку душевой кабины.

Третьи лица - ДЖП и ЖФ г. Москвы, ООО "ГАЛС" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят ответчики А. и А. в лице законного представителя А.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик А. законный представитель ответчика А. - А., которые поддержали доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась истица А., которая с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 03.08.2011 года произошел залив квартиры N ... в г. Москве, нанимателем которой является истец А.

Залив произошел из вышерасположенной квартиры N ..., в связи с некачественным ремонтом душевой в части отсутствия гидроизоляции, керамической плитки, а также в связи с наличием зазоров между душевым поддоном и стеной, негодностью гидроизоляционного настила в душевой.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила с учетом износа ... рублей.

Суд также установил, что собственником квартиры N ... г. Москва является несовершеннолетний А., интересы которого представляет его законный представитель - А., ответчица А. собственником этой квартиры не является.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 30 ч. 3 и ч. 4 ЖК РФ.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал, что обязанность по возмещению истице причиненного ущерба должна быть возложена на законного представителя несовершеннолетнего А. - А.

При этом суд исходил из того, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Не соглашаясь с доводами законного представителя ответчика - А. о том, что залив произошел по вине ООО "ГАЛС", работники которого устанавливали душевую кабину, суд правомерно указал, что ответчик не лишен возможности обратиться с иском к ООО "ГАЛС" о возмещении расходов, понесенных им по возмещению вреда истцу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не разъяснил истцу необходимость воспользоваться правом, предусмотренным ст. 41 ГПК РФ, произвести замену ненадлежащего ответчика, не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку возмещение ущерба судом взыскан с надлежащего ответчика. Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется.

Собственник квартиры N ..., расположенной по адресу: г. ..., ..., - А., ... года рождения, является несовершеннолетним.

В соответствии со ст. 1074 ч. 2 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Представитель несовершеннолетнего ответчика А. - А. не представил доказательства, подтверждающие, что законный представитель несовершеннолетнего собственника жилого помещения осуществлял надлежащий контроль за работами, производимыми ООО "ГАЛС", ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что суд должен был по своей инициативе назначить экспертизу для установления стоимости ремонта квартиры истицы, основано на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из указанной нормы права, ответчик был вправе ходатайствовать перед судом о назначении соответствующей экспертизы, либо представить иные доказательства, подтверждающие завышенный размер требуемой истицей суммы в возмещение материального ущерба.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков А. и А. в лице законного представителя А. - без удовлетворения.