Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35700 (ключевые темы: защита прав потребителей - спецификация - каталог - доставка товара - мебель)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35700

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В., гражданское дело по кассационной жалобе Знобиной Т.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Знобиной Т.И. к ЗАО "Торгово-промышленная компания "ДИСКОМ" о защите прав потребителей отказать полностью, установила:

Знобина Т.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Торгово-промышленная компания "ДИСКОМ", в обоснование требований указывала, что 09.03.2008 года между Знобиной Т.И. и ЗАО "ТПК "ДИСКОМ" был заключен договор купли-продажи N ..., в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя предметы мебели, а покупатель обязался оплатить согласованную сторонами общую стоимость договора и принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Общая стоимость заказа составила ... руб. В соответствии с условиями договора истец 09.03.2008 года уплатила продавцу авансовый платеж в размере ... руб. До настоящего времени товар покупателю не передан, в связи с чем истец обратилась к ответчику с требованием, в котором отказалась от товара и просила ответчика в десятидневный срок возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в размере ... руб. Однако ответчик требуемую сумму истцу не возвратил. Истец просила суд, расторгнуть договор, взыскать с ответчика сумму аванса в размере ... руб., а также неустойку за период просрочки с 10 по 30.05.2011 года в размере ... руб. ... коп. и моральный вред в размере ... руб.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавала.

Представитель истца по доверенности Холдобаев И.В. исковые требования поддержал, а также указал, что истец отказалась от товара на основании ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей", а также в нарушение п. 2.7 договора, заключенного между истцом и ответчиком, товар был доставлен на склад, расположенный в г. Химки, а не в г. Москве. То обстоятельство, что истцу было сообщено о доставке товара на склад, представитель истца не отрицал.

Представитель ответчика по доверенности Зеленов В.Д. исковые требования не признал, указав, что ответчик свои обязательства по договору выполнил полностью, доставив товар на склад надлежащего качества, что подтверждается вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03.02.2011 года.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит Знобина Т.И. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Знобиной Т.И. по доверенности Холдобаева И.В., Глушенкову В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, суд руководствовался ст. 450, 452, 453, 309, 314, 310, 393, 497 ГК РФ, также Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 09.03.2008 года между Знобиной Т.И. и ЗАО "ТПК "ДИСКОМ" был заключен договор купли-продажи N ..., в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя предметы мебели, соответствующие спецификации и дизайн-проекту, а покупатель обязался оплатить согласованную сторонами общую стоимость договора и принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (дистанционный способ продажи товара). Общая стоимость заказа составила ... руб.

09.03.2008 года истец уплатила ответчику авансовый платеж в размере ... руб., предусмотренный п. 3.3 договора, что подтверждается товарным чеком.

Согласно п. 2.1 договора N ... от 09.03.2008 года исходя из имеющегося ассортимента товаров, представленного на экспозиции или в описаниях, содержащихся в каталогах, проспектах, буклетах, в фотографиях или иных информационных материалах, а также рекламных объявлениях о продаже товаров, с учетов пожеланий покупателя продавец составляет спецификацию, содержащую номенклатуру, количество предметов, стандартизированные изготовителем, характеристики размеров, отделки, цвета и т.п., цену и стоимость товаров.

В соответствии с п. 2.3 договора спецификация подлежит обязательному согласованию сторонами, с момента согласования спецификация является неотъемлемой частью договора и изменению в одностороннем порядке не подлежат, изменения в спецификацию могут быть внесены по соглашению сторон.

Согласно п. 2.7 договора в течение 150 банковских дней с момента внесения авансового платежа продавец обязуется доставить заказанный товар на склад в г. Москве.

Согласно ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 497 ГК РФ.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По правилам п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, дав правовую оценку представленным доказательствам, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что приобретенная Знобиной Т.И. по договору купли-продажи мебель имеет индивидуальные свойства, определенные ею при заказе товара по каталогу, и полностью соответствует качеству, а потому отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, как правильно суд указал в решении, что из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции, который пояснил, что договор ответчиком был исполнен, товар доставлен. Данный факт, а также то обстоятельство, что о доставке товара на склад истцу было сообщено, представитель истца не отрицал. Данные доводы подтверждены решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03.02.2011 года, которым установлено, что сообщение о доставке товара потребителем было получено 15.02.2009 года, и взыскана неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, нормы действующего законодательства применил верно.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Знобиной Т.И. - без удовлетворения.