Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35701 (ключевые темы: премия - вынужденный прогул - средний заработок - увольнение - отработанные дни)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35701

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационным жалобам Лавровой И.Г., ОАО "Нордеа Банк" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Лавровой И.Г. удовлетворить частично.

Увольнение Лавровой И.Г. оформленное приказом N ... от 04 октября 2010 года признать незаконным.

Лаврову И.Г. восстановить на работе с 05 октября 2010 года в должности ... ОАО "Нордеа Банк".

Взыскать с ОАО "Нордеа Банк" в пользу Лавровой И.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... рубль ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей расходы на представителя в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части требований Лавровой И.Г. - отказать.

Взыскать с ОАО "Нордеа Банк" госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в сумме ... рубль ... копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Установила:

Лаврова И.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Нордеа Банк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировала тем, что работала у ответчика в ... в должности ... в соответствии с трудовым договором N ... от 14 мая 2010 года. Приказом N ... от 04 октября 2010 года истец уволена с занимаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Данное увольнение истица считает незаконным, так как ответчиком нарушены положения ст. 261 ТК РФ.

Также истец обратилась в суд с самостоятельным иском к ответчику о взыскании премий, оплате листка временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что при увольнении ей не была выплачена премия за июнь, июль, октябрь 2010 года в надлежащем размере, исходя из этой суммы ей неверно произведен расчет оплаты листка временной нетрудоспособности.

Нарушением прав истцу причинены физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

Определением суда от 15 марта 2011 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец Лаврова И.Г. и ее представитель по доверенности Розанова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Семенов Д.А., Слабышева И.В., исковые требования не признали, пояснив, что увольнение истца произведено в соответствии с положениями действующего законодательства, порядок увольнения соблюден.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Лаврова И.Г., оспаривая отказ суда в удовлетворении требований о взыскании невыплаченных сумм премий, сумм по оплате листка нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, невыплаченной при увольнении суммы по оплате компенсации за неиспользованные дни отпуска и компенсации морального вреда.

Также кассационная жалоба на постановленное решение подана ОАО "Нордеа Банк", в которой оспариваются расчеты суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Проверив материалы дела, выслушав Лаврову И.Г., представителя ОАО "Нордеа Банк" Семенова Д.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене ввиду неправильного исчисления судом среднего заработка, в остальной части решение постановлено законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп. подлежит изменению ввиду неправильного расчета судом его размера, и как следствие, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ОАО "Нордеа Банк" госпошлины в доход государства в сумме ... руб. ... коп. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Судом установлено, что Лаврова И.Г. работала в ... ОАО "Нордеа Банк" в должности ... в соответствии с трудовым договором N ... от 14 мая 2010 года.

Приказом N ... от 04 октября 2010 года истец уволена с занимаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Данный приказ принят на основании уведомления о неудовлетворительных результатах испытания от 01 октября 2010 года, приказа о продлении срока испытания от 01 октября 2010 года N ...

Основанием для признания результатов испытания неудовлетворительными согласно уведомления являются нарушения в исполнительской дисциплине при работе с документами в системе электронного документооборота, нарушение сроков представления отчетности в Мосгорстат, некачественная работа с документами, выразившаяся в передаче на утверждение руководству банка Приказа N ... от 07 июня 2010 года в незавершенном виде.

На момент издания приказа об увольнении, у истца имелся малолетний ребенок Л.В. ... года рождения.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Как установлено судом, на дату издания приказа об увольнении у истца имелся ребенок Л.В. ... года рождения, т.е. ребенок до трех лет.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца ввиду нарушений работодателем положений ст. 71, 261 ТК РФ.

При определении размера подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что за 12 месяцев, предшествующих увольнению истице начислено ... рублей ... копейка за вычетом оплаты листка временной нетрудоспособности - ... руб. ... коп., отработано истицей за этот период 49 дней.

Исходя из вышеуказанных данных, суд определил, что средний заработок за время вынужденного прогула составляет ... руб. ... коп.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как усматривается из расчетных ведомостей за май, июнь, июль, сентябрь и октябрь 2010 года в мае 2010 г. количество отработанных истцом дней составило 11, сумма начислений ... рубля; в июне 2010 г. количество отработанных дней составило 21, сумма начислений ... рублей; в июле 2010 года количество отработанных дней составило 17, сумма начислений ... рублей; в августе и сентябре 2010 года Лаврова И.Г. находилась в отпуске по уходу за ребенком, в сентябре ответчиком была произведена оплата больничного листа в сумме ... рублей, а также доплата по больничному листу в сумме ... рублей; в октябре количество отработанных дней составило 2 дня, сумма начислений за отработанные дни составила ... рублей.

Таким образом, за май, июнь, июль, сентябрь и октябрь 2010 года истцу начислено без учета оплаты больничного листа ... руб. ... коп., количество рабочих дней составило 51 день.

Среднедневная заработная плата за время вынужденного прогула, исходя из указанных данных, составляет ... руб. ... коп. (... руб.: 51).

Количество дней вынужденного прогула составляет 180.

При таких обстоятельствах, за время вынужденного прогула с ОАО "Нордеа Банк" в пользу Лавровой И.Г. надлежало взыскать ... руб. ... коп. (... х 180).

Поэтому решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению, с ОАО "Нордеа банк" в пользу Лавровой И.Г. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп.

Также в связи с вышеизложенным подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ОАО "Нордеа Банк" в доход государства, который составит ... руб. ... коп.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетами, представленными ответчиком, так как ответчик не учел 2 рабочих дня, отработанных истцом в октябре 2010 года и денежные средства в размере ... руб., выплаченные истцу за работу в указанные дни, что противоречит постановлению Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца премии не имеется. При этом суд исходил из того, что трудовой договор с истцом какого-либо фиксированного размера премий не предусматривает.

Размер выплачиваемых истцу премий определялся по усмотрению работодателя, что определено Положением о премировании, действующим в ОАО "Нордеа Банк".

Суд правильно указал, что не может подменить собой работодателя и иным образом оценить труд истца и определить Лавровой И.Г. премию в большем размере, чем было выплачено.

Согласно ст. 22 ТК РФ поощрение работников является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии с положением о премировании премия - это доплата стимулирующего характера к основной базовой ставке (окладу), являющаяся дополнительным материальным вознаграждением работника со стороны работодателя вследствие добросовестного, качественного и своевременного выполнения работником своих обязанностей, определенных в его должностной инструкции, положениях, регламентах и других нормативных документах, принятых в Банке. Выплата премии зависит от финансово-экономических результатов деятельности Банка и добросовестного труда работников.

Вышеуказанным положениям также установлено, что размер премии определяется за каждый отчетный период и устанавливается Приказом по банку на основании информации от Руководителей подразделений или членов Правления, в чьем подчинении находятся указанные сотрудники.

Руководителям подразделений и членам Правления, в чьем подчинении находятся сотрудники предоставлено право принимать решения по определению размера премии.

Поэтому ссылки Лавровой И.Г. на то, что премии не являлись по своей правовой природе выплатами, которыми работодатель был вправе поощрять истца в произвольном размере, а являлись одной из составляющих частей заработной платы, обязательной к выплате в соответствии с условиями Положения о премировании персонала ОАО "Нордеа Банк", не состоятельны.

Утверждение Лавровой И.Г. о том, что размер премии должен составлять 40% от суммы заработной платы, доказательствами не подтверждении не соответствует содержанию трудового договора, заключенного между сторонами, и Положению ответчика о премировании.

Ссылка истца на то, что она не была ознакомлена с Положением о премировании, выводы суда не опровергает и не может служить основанием для исчисления Лавровой И.Г. премии в размере 40% от заработной платы.

Кроме того, занимая должность ..., Лаврова И.Г. имела возможность ознакомиться с Положением о премировании.

Исходя из вышеуказанного Положения о премировании размер премии зависит не только от добросовестного труда работника, но и от качественного и своевременного выполнения работником своих обязанностей, а также финансово-экономических результатов работы Банка.

Поэтому довод жалобы о недоказанности недобросовестности труда истца, не может быть принят во внимание.

Учитывая, что поощрение работников является правом, а не обязанностью работодателя, установление размера премии также в зависимости от результатов финансово-экономической деятельности Банка является правом работодателя.

Лавровой И.Г. премии выплачивались.

Истец оспаривает не невыплату премий, а их размер.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку премии фактически были выплачены работодателем, они были включены в расчет среднего заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 3 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года в части взыскания с ОАО "Нордеа Банк" в пользу Лавровой И.Г. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме ... рубль ... копеек, взыскании с ОАО "Нордеа Банк" в доход государства госпошлины за рассмотрение дела в суде в размере ... рубль ... копеек изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ОАО "Нордеа Банк" в пользу Лавровой И.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рубля ... коп. (... рубля ... копеек).

Взыскать с ОАО "Нордеа Банк" госпошлину в доход государства в размере ... рублей ... копеек (тринадцать тысяч триста семьдесят восемь рублей восемьдесят шесть копеек).

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Лавровой И.Г., ОАО "Нордеа Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи