Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35702 (ключевые темы: платежный документ - несовершеннолетние - оплата жилищно-коммунальных услуг - определение долей - коммунальные платежи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35702

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по кассационной жалобе Александровой Г.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 июля 2011 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Александровой Г.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Александровой Д.Д., к Александрову Д.А., Александровой В.Д., Александровой Н.В., действующей за себя и несовершеннолетнего Александрова А.Н., ГУ г. Москвы "ИС района Печатники" об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Определить Александровой Г.А. и несовершеннолетней Александровой Д.Д. долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ... в размере ... части от общей суммы платежей для несения самостоятельной ответственности, вытекающей из договора социального найма.

Решение является основанием для предоставления Александровой Г.А. и Александровой Д.Д. Государственным учреждением г. Москвы "Инженерная служба района Печатники" отдельного платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере соответственно ... части от общей суммы платежей соответственно, с учетом имеющихся льгот и субсидий.

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Александрова Г.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Александровой Д.Д. обратилась в суд с иском к Александрову Д.А., Александровой В.Д., Александровой Н.В., действующей за себя и несовершеннолетнего Александрова А.Н., ГУ г. Москвы "ИС района Печатники" об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивирует тем, что она и ее несовершеннолетняя дочь Александровна Д.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: ..., также в квартире зарегистрированы ответчики. После расторжения брака она с дочерью вынуждена временно проживать в съемном жилом помещении, которое она оплачивает, в том числе коммунальные услуги. С бывшим супругом была достигнута договоренность, что в счет алиментов на содержание дочери Дарьи он будет производить оплату жилищно-коммунальных услуг за нее и дочь. В течение двух лет он не производил оплату алиментов, а в мае 2011 года она узнала, что он также не производит оплату квартиры, ввиду чего образовалась задолженность. В тот же месяц она оплатила задолженность в общей сумме ... руб. ... коп. Согласия между ней и Александровыми о порядке оплаты и погашения образовавшегося долга не достигнуто. Она желает самостоятельно за себя и дочь исполнять обязательства по договору социального найма по внесению соответствующих платежей. Александрова Г.А. просила определить ей и ее несовершеннолетней дочери долю оплаты за пользование жилым помещением по адресу: ..., и предоставляемые коммунальные услуги в размере ... от общей суммы начисляемых платежей; обязать ГУ г. Москвы "ИС района Печатники" производить ей и дочери начисление оплаты в размере ... доли с выдачей отдельного платежного документа; обязать ГУ г. Москвы "ИС района Печатники" определить сумму образовавшейся задолженности по оплате за квартиру и коммунальным платежам, приходящуюся на нее и дочь соразмерно ... доли от общей суммы задолженности с выдачей им отдельного платежного документа на оплату задолженности.

Истец Александрова Г.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчики Александровы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки не уведомляли, возражений на иск не представили.

Ответчик ГУ г. Москвы "ИС района Печатники" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Александрова Г.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Александровой Г.А. по доверенности Тверскую Л.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Александрова Г.А. и ее дочь Александрова Д.Д. являются бывшим членом и членом (соответственно) семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: ... Ответчики Александровы Д.А., В.Д., Н.В. также зарегистрированы по указанному адресу, нанимателем является Александров Д.А. (л.д. 8).

Александрова Г.А. обратилась к ответчику ГУ г. Москвы "ИС района Печатники" по вопросу выделения доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги, в удовлетворении, которого было отказано и рекомендовано обратиться в суд (л.д. 7).

Соглашение о порядке оплаты квартирной платы и жилищно-коммунальных услуг между нанимателем и бывшим членом его семьи не достигнуто.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчики занимают указанную квартиру фактически на основании правоотношений договора социального найма.

Разрешая спор, суд, руководствовался положениями ч. 3 ст. 67, ч. 4 ст. 69, ч. 4 и 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об определении порядка и размера участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением, то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд счел требования истца об определении долей в оплате коммунальных платежей в размере соответственно ... части от общей суммы платежей, с учетом имеющихся льгот и субсидий - основанным на законе.

Поскольку удовлетворен иск об определении долей по оплате жилищно-коммунальных платежей, то суд счел необходимым удовлетворить и требование об обязании ответчика ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Печатники" выдавать истцу отдельные платежные документы по оплате коммунальных платежей в размере соответственно ... части от общей суммы платежей, с учетом имеющихся льгот и субсидий.

Однако, суд не усмотрел оснований к удовлетворению остальной части иска, а именно требования об определении суммы образовавшейся задолженности, приходящуюся на истца и ее дочь соразмерно ... доли общей задолженности с выдачей им платежного документа на оплату задолженности.

Частью 4 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что член семьи нанимателя вправе в установленном порядке требовать заключения в будущем отдельного соглашения об оплате за наем и коммунальные услуги. Право требовать раздела задолженности по коммунальным услугам ЖК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, в остальной части иска суд отказал, так как заявленные требования не основаны на действующем законодательстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом первой инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 сентября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой Г.А. - без удовлетворения.