Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35703 (ключевые темы: СМИ - распространение сведений - деловая репутация - публикации - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35703

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Климовой С.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Геевской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя Лужкова Ю.М. - Мельникова А.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лужкова Ю.М. к ООО "Ньюс медиа-Рус", ОАО "Ньюс медиа" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать. Установила:

истец Лужков Ю.М. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Ньюс медиа-Рус" о защите чести, достоинства деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ссылался на то, что 28 февраля 2011 г. в электронном средстве массовой информации "Лайфньюс" (Свидетельство о регистрации электронного средства массовой информации ... N ... от 30 июня ... г. выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций), учредителем которого являлось ООО "Ньюс медиа-Рус", были размещены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, содержащие утверждения о том, что "Лужков требует за "Банк Москвы" ... млн. Экс-мэр столицы уверен, что ему положена половина денег от продажи акций известного банка".

Как указывает истец, в данной публикации сделаны утверждения, содержащие недостоверную, порочащую его информацию, так как сведения содержат информацию о совершении неэтичного и незаконного поступка, неправильном поведении, порочат истца как в глазах близких и знакомых, так и создают крайне негативный образ у широкого круга людей.

Публикацией приведенных выше сведений истцу причинены физические и нравственные страдания, которые могут быть компенсированы денежной суммой в размере ... рублей.

Определением суда от 30 мая 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Ньюс медиа" - владелец сайта, через который осуществляется выпуск периодической информации средством массовой информации "Лайфньюс".

Представитель истца Лужкова Ю.М. адвокат Мельников А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО "Ньюс медиа-Рус", ОАО "Ньюс медиа" по доверенности Янчук Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Лужкова Ю.М. - Мельников А.Ю. в своей кассационной жалобе, оспаривая выводы суда о том, что распространенные сведения не являются порочащими, являются мнением, суждением автора статьи, и поэтому распространенные сведения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в жалобе указано на то, что утверждение суда о том, что истец не оспаривает содержания статьи в целом, не состоятельно и опровергается исковым заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Лужкова Ю.М. - Мельникова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "Ньюс Медиа", ООО "Ньюс медиа-Рус" Дерунову Н.С., обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 151, 152 ГК РФ.

Исходя из материалов дела, на Интернет-сайте www.lifenews.ru 28 февраля 2011 г. размещена статья под заголовком "Лужков требует за "Банк Москвы" $ ... млн. в которой содержатся также сведения о том, что экс-мэр столицы уверен, что ему положена половина денег от продажи акций известного банка.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Он вправе также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Проанализировав содержание указанного истцом фрагмента статьи в совокупности и взаимосвязи со всем текстом публикации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом высказывания не являются порочащими.

Суд правильно указал, что из содержания статьи следует, что в ней сообщается о продаже президентом "Банка Москвы" Андреем Бородиным принадлежащей ему доли акций банку ВТБ.

В публикации содержатся комментарии и мнение различных лиц по обстоятельствам продажи данной доли, суммы сделки, в том числе относительно участия истца в развитии "Банка Москвы", назначения Бородина А. на должность президента банка.

Судом также были учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, где в п. 9 указано, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд правильно указал, что название статьи и ее первое предложение, оспариваемое истцом, содержит вывод и мнение автора, относительно верно отраженного в статье факта продажи доли акций "Банка Москвы" Банку ВТБ, который получил широкое освещение в средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что ответчики не совершили каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права Лужкова Ю.М.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лужкова Ю.М. к ООО "Ньюс медиа-Рус", ОАО "Ньюс медиа" о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Суд обоснованно дал оценку оспариваемой фразе "Лужков требует за "Банк Москвы ... млн." в совокупности и взаимосвязи со всем текстом публикации.

Суд пришел к правильному выводу, что распространенные ответчиком сведения являлись субъективным мнением и суждением автора статьи, в оспариваемых истцом высказываниях не было выдвинуто никаких обвинений.

Довод жалобы о том, что с 1992 г. по 2010 г. Лужков Ю.М. занимал пост мэра Москвы и распространенные сведения свидетельствуют о нарушении Лужковым Ю.М. Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", не состоятелен, так как оспариваемые сведения не свидетельствуют о нарушении Лужковым Ю.М. положений вышеуказанного закона.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам следует иметь ввиду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критике в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняли свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Ссылки в жалобе на комментарии читателей оспариваемой информации, статью в другом средстве массовой информации, не могут являться доказательством того, что распространенные сведения носят порочащий характер, так как данные комментарии и публикация являются отражением субъективного восприятия отдельными читателями содержания статьи.

Доказательств того, что распространенные сведения носят порочащий характер суду и судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний.

Ссылка в жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, не может быть принята во внимание, так как для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется специальных познаний.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке, по существу они направлены на иную оценку обстоятельств возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Лужкова Ю.М. - Мельникова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи