Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35708 (ключевые темы: защита прав и свобод человека - взыскание задолженности по заработной плате - прокурор - право на благоприятную окружающую среду - прокуратура РФ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35708

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В. и Кочергиной Т.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по представлению Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г., которым постановлено:

заявление Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы, обратившегося в суд в интересах В. к ЗАО "Луч" о взыскании задолженности по заработной плате - возвратить истцу, установила:

Чертановский межрайонный прокурор г. Москвы, в интересах В. обратился в суд с иском к ЗАО "Луч" о взыскании задолженности по заработной плате.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Межрайонный прокурор Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы Чепина В.Р.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Ларионову О.Г., обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление, суд руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Одновременно суд сослался на ст. 45 ГПК РФ, в которой указано, в каких случаях прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. При этом суд исходил из того, что из поступившего в суд заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что В. обращался в прокуратуру с заявлением о нарушении его прав в сфере трудовых отношений.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из представленных материалов усматривается, что обращение В. в Прокуратуру г. Москвы имело место в форме электронного документа, это обращение в последующем было направлено для рассмотрения по существу в Чертановскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, что и послужило основанием для обращения с указанным исковым заявлением в Коптевский районный суд г. Москвы в защиту интересов В.

Положения ст.ст. 4, 9, 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 1.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 г. N 200, Чертановским межрайонным прокурором г. Москвы при обращении в суд были соблюдены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся определение, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 г. отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи