Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35709 (ключевые темы: общий трудовой стаж - трудовые пенсии - выписка из ЕГРЮЛ - компенсация морального вреда - трудовая книжка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35709

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе ГУ - Управление ПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска на заочное решение Коптевского районного суда города Москвы от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

обязать УПРФР Тракторозаводского района г. Челябинска засчитать период с ... г. по ... г. в общий трудовой стаж Г.;

взыскать с ООО "МИР ТРЕЙД" в пользу Г. моральный вред в размере ... руб.;

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать; установила:

11.01.2010 г. Г. обратилась в Советский районный суд г. Челябинска с иском к ООО "Мир Трейд", Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ Тракторозаводского района г. Челябинска (далее - ГУ-УПФ РФ Тракторозаводского района г. Челябинска), в котором с учетом уточнений просила обязать ООО "Мир Трейд", погасить задолженность по перечислению обязательных платежей в пенсионный орган за период с 01.04.1998 г. по 31.03.1999 г. и взыскать с него компенсацию морального вреда, обязать ГУ-УПРФ РФ Тракторозаводского района г. ... засчитать указанный период в ее трудовой стаж, мотивируя обращение тем, что в период с 01.04.1998 г. до 31.03.1999 г. работала в ООО "Мир Трейд" в г. Челябинске, за указанный период работодателем не были произведены отчисления от ее заработной платы в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем период работы не был засчитан ГУ-УПРФ РФ Тракторозаводского района г. Челябинска при подсчете стажа, что повлекло выплату пенсионного обеспечения в меньшем размере.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 31.05.2010 г. дело направлено по подсудности в Коптевский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика ООО "Мир Трейд" (л.д. 66-67).

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 26.08.2010 г. исковые требования Г. частично удовлетворены, ГУ-УПРФ РФ Тракторозаводского района г. Челябинска обязано засчитать период с 01.04.1998 г. по 31.03.1999 г. в общий трудовой стаж истца, в остальной части иска отказано (л.д. 107-109).

При рассмотрении кассационной жалобы ответчика ГУ-УПРФ РФ Тракторозаводского района г. Челябинска определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 28.12.2010 решение Коптевского районного суда города Москвы от 26.08.2010 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (л.д. 148-149).

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 10.03.2011 г., проведенном без явки сторон, судом постановлено приведенное выше решение в порядке заочного производства, об отмене которого просит ГУ-УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска по доводам кассационной жалобы, подписанной заместителем начальника управления Мурашовой Г.Л., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 15.08.2011 г.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 189-190).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.12.2010 г., основанием к отмене решения Коптевского районного суда города Москвы от 26.08.2010 г. явилось нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм действующего законодательства.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Мир Трейд", суд исходил из того, что привлеченное в качестве ответчика ООО "Мир Трейд" создано в 2007 году, при этом основывал свои выводы на выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мир Трейд" ОГРН ..., и указал, что истец не могла работать в 1998-1999 годах у ответчика.

Между тем, из представленной истцом трудовой книжки следует, что в спорный период с 01.04.1998 г. по 31.03.1999 г., Г. работала в ООО "Мир Трейд" продуктовый магазин "Мир Еды" в должности фасовщицы; при этом в трудовой книжке имеется печать ООО "Мир Трейд", в которой указан номер ОГРН ...

Отменяя решение суда, суд кассационной инстанции указал на необходимость истребования выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мир Трейд", имеющего ОГРН ..., с целью определения надлежащего ответчика.

Однако, в нарушение положений ч. 1 ст. 369 ГПК РФ, устанавливающей, что указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело, указания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.12.2010 г., при новом рассмотрении дела судом исполнены не были.

Более того, отказав в удовлетворении иска Г. к ООО "Мир Трейд" в части требований произвести обязательные платежи в пенсионный орган за период с 01.04.1998 г. по 31.03.1999 г., суд взыскал с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб., при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении суда не приведены.

Кроме того, отменяя решение суда от 26.08.2010 г. в части обязания ГУ-УПРФ РФ Тракторозаводского района г. Челябинска засчитать период с 01.04.1998 г. по 31.03.1999 г. в общий трудовой стаж истца Г., судебная коллегия указала, что положения ст. 10 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях", которую применил суд, предусматривают включение периодов работы граждан в страховой (а не общий трудовой) стаж в области пенсионного обеспечения с 01.01.2002 г., в то время как суд пришел к выводу о включении спорного периода в общий трудовой стаж истца, в связи с чем нормы действующего законодательства применены судом неверно.

Из заочного решения суда от 10.03.2011 г. следует, что при разрешении требований Г. к ГУ-УПРФ РФ Тракторозаводского района г. Челябинска, суд также применил положения ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях", обязав ответчика засчитать период с 01.04.1998 г. по 31.03.1999 г. в общий трудовой стаж Г., что не основано на законе; основания для применения положений ст. 10 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях" судом не проверены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом вышеназванные нарушения действующего законодательства являются существенными, в связи с чем решение суда подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, проверить доводы каждой из сторон, установить юридически значимые обстоятельства по делу на основании относимых и допустимых доказательств и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Коптевского районного суда города Москвы от 10 марта 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.