Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35710 (ключевые темы: ордер - сроки исковой давности - договор передачи - купля-продажа - обмен жилыми помещениями)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35710

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

с участием адвоката Котовой И.М.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе Кузнецова С.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Кузнецова С.М. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кузнецова А.С. к Котову С.В., Кабанову А.В., Майоровой Т.В., Майорову Д.А., Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительными обменных ордеров, договоров передачи в собственность, купли-продажи, признании права на жилое помещение отказать. Установила:

Кузнецов С.М. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кузнецова А.С. обратился в суд с иском к Котову С.В., Кабанову А.В., Майоровой Т.В., Майорову Д.А., Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительными обменных ордеров, договоров передачи в собственность, купли-продажи, признании права на жилое помещение комнату ... в квартире по адресу: ...

В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает в коммунальной квартире по адресу: ... в комнате N ... В 1992 г. состоялся обмен жилыми помещениями между Кузнецовым М.К. и Кабановым А.В., совершенный без намерения сторон вселиться в обмениваемые помещения. Кабанов А.В. был зарегистрирован по месту жительства и заключил договор передачи спорного жилого помещения в собственность, после чего 09.12.2004 г. продал комнату. Впоследствии со спорной комнатой были совершены сделки купли-продажи 14.12.2004 г. и 11.07.2005 г. с нарушением приоритетного права истца на покупку комнаты.

В судебном заседании истец и его представитель настояли на иске. Кузнецов С.М. пояснил, что приобретать право собственности на спорную комнату путем перевода на него прав и обязанностей покупателя не намерен.

Ответчик Майорова Т.В., представители Котова С.В., Кабанова А.В. и Майорова Д.А. иск не признали, представили письменный отзыв на иск, в котором просили о применении исковой давности к заявленным требованиям.

Управление Росреестра по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы своих представителей в суд не направили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен Кузнецов С.М. по доводам кассационной жалобы.

На заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Чинцов О.М. поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков по доверенности Кабанова Т.М., Котова И.М., Майорова Т.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец Кузнецов С.М. проживает и зарегистрирован в комнате ... кв. ... по адресу: ... с 1981 г. на основании ордера. В 1996 г. в квартиру вселен его несовершеннолетний сын Кузнецов А.С. ... г.р. На основании договора передачи N ... от ... г. жилое помещение перешло в собственность истцов.

Владельцем комнаты N ... в коммунальной квартире по адресу: ... являлся Кузнецов М.К.

Комната была получена по ордеру N ... от ... г. на основании решения исполкома от ... г. (л.д. 18).

21.01.1992 г. Кузнецовым М.К. был произведен родственный обмен с внуком Кабановым А.В.

Кузнецов М.К. по обменному ордеру N ... серия ... от ... г., был вселен в жилое помещение по адресу: ..., а Кабанов А.В. 12.02.1992 г. по обменному ордеру N ... серия ... от ... г. - в комнату Кузнецова М.К. по адресу: ..., комната N ... и зарегистрирован в ней 12.02.1992 г. (л.д. 14, 15, 68, 69, 103, 104).

На имя Кабанова А.В. был оформлен отдельный финансовый лицевой счет, о чем свидетельствуют выписки от 01.04.1997 г. и от 18.03.2003 г. (л.д. 50).

О том, что Кузнецов М.К. после обмена фактически проживал по адресу: ..., свидетельствует выписка из домовой книги (л.д. 74) и свидетельство о смерти Кузнецова М.К. (л.д. 20) выданное Царицынским отделом ЗАГС г. Москвы района Бирюлево Восточное Южного округа, т.е. по месту проживания.

19.12.2001 года Кабанов А.В. реализовал свое право на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации и подал заявление на оформление в собственность комнаты N ... коммунального заселения, расположенной по адресу: ... (л.д. 51). На его имя оформлен Договор передачи N ... от ... г. комнаты N ... (л.д. 52) и 27.04.2002 г. Кабанову А.В. выдано Свидетельство о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ... (л.д. 53).

Других оснований для признания обмена жилыми помещениями недействительным истцом не указано.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ст. 74 ЖК РСФСР предусматривала возможность признания судом обмена жилыми помещениями недействительным, таким образом, указанная сделка является оспоримой.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец знал о переходе права на жилое помещение к другим лицам, уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не указал.

Разрешая спор, суд сослался на положения ст.ст. 74 ЖК РСФСР, ст. 181, 179, 199, 250 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании недействительными обменных ордеров, договоров передачи в собственность, купли-продажи, признании права на жилое помещение по мотиву пропуска срока исковой давности.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова С.М. - без удовлетворения.