Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-35725 (ключевые темы: главный инженер - замена сантехники - капитальный ремонт - инженерное оборудование - действие, бездействие органа государственной власти)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-35725

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе заявителя Вещеникина В.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г. с учетом определения суда от 24 августа 2011 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Вещеникину В.С. в удовлетворении жалобы на неправомерные действия и бездействие главного инженера ДЕЗ "Беговой" Лебедевой Т.И. отказать. Установила:

Вещеникин В.С. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия и бездействие должностного лица, не предоставившего информацию по дому, расположенному по адресу: ...

Свою жалобу он обосновывает тем, что 06 апреля 2011 г. он по поручению жителей дома, подписавших заявление, обратился в ГУП ДЕЗ района Беговой с просьбой дать оперативно информацию о датах постройки дома, капитального ремонта, замены сантехнического и инженерного оборудования дома. Директором ДЕЗа это заявление было передано главному инженеру Лебедевой Т.И., которая должна была дать на него ответ. Главный инженер Лебедева Т.И. в нарушение конституционного права граждан на информацию под предлогом неправильно написанного письма отказала в предоставлении затребованной информации. В день отказа, 13.04.2011 года, было подано вторичное заявление с просьбой оперативного предоставления информации, но информация вновь не была предоставлена.

Вещеникин В.С. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Главный инженер Лебедева Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель Вещеникин В.С. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился заявитель Вещеникин В.С., который поддержал кассационную жалобу.

Главный инженер ГУП ДЕЗ района Беговой Лебедева Т.И. в заседание судебной коллегии не явилась, не сообщила об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2011 года в ГУП ДЕЗ района Беговой поступило заявление, датированное 06.04.2011 года, в котором содержится просьба дать оперативно информацию по дому, расположенному по адресу: ..., а именно: о датах постройки дома, капитального ремонта, замены сантехнического и инженерного оборудования дома.

Суд первой инстанции, применив в соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ аналогию права при рассмотрении жалобы Вещеникина В.С., признал, что заявление от 06 апреля 2011 г. не отвечает требованиям Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации (в редакции Федеральных законом от 29.06.2010 г. N 126-ФЗ, от 27.07.2010 г. N 227-ФЗ), поскольку в заявлении не указаны фамилии, имена, отчества обратившихся с заявлением лиц, не указа их адрес.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности давать ответ на это заявление.

Кроме того, из материалов дела следует, что 13 апреля 2011 года жильцы дома, расположенного по адресу: ..., Бабаханов С.А., Вещеникин В.С., Ломоносова Н.С. обратились в ГУП ДЕЗ района Беговой к главному инженеру Лебедевой Т.Н. с заявлением, в котором просили дать официальную информацию по указанному дому, а именно: о датах постройки дома, капитального ремонта, замены сантехнического и инженерного оборудования дома.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по заявлению жильцов от 13 апреля 2011 года срок подготовки ответа не истек к моменту обращения в суд, в связи с чем отказал Вещеникину В.С. в удовлетворении его жалобы на неправомерные действия и бездействие главного инженера ДЕЗ "Беговой" Лебедевой Т.И. Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не истребовал от главного инженера Лебедевой Т.И. объяснения по жалобе, не выяснил, кому было передано для исполнение заявление от жильцов, поступившее в ГУП ДЕЗ района Беговой, и, вынося решение 29 июня 2011 года, не проверил, был ли дан ответ на заявление жильцов.

То обстоятельство, что к моменту обращения Вещеникина В.С. в суд с жалобой не истек срок подготовки ответа на заявление, не освобождает суд от выяснения вопроса, был ли дан соответствующий ответ.

В заседании судебной коллегии заявитель пояснил, что до настоящего времени ответа на свое заявление он не получил.

Таким образом, фактически обстоятельства, изложенные в жалобе, судом проверены не были.

В соответствии со ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица. В случае неявки указанные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до одной тысячи рублей.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В целях правильного рассмотрения и разрешения дела суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе. За неисполнение требований суда о предоставлении доказательств должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере, установленным частью 2 статьи 249 ГПК РФ.

Разрешая жалобу Вещеникина В.С., суд первой инстанции указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не учел, и не применил положения ст. 246 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, оценить их и, в зависимости от установленного, постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г. с учетом определения Савеловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 г. об исправлении описки отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи