Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35728/2011 (ключевые темы: паевой взнос - право пользования жилым помещением - расторжение брака - бывшие супруги - бывший член семьи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35728/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянове И.Е., Зубковой З.В.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационной жалобе представителя Паникиной Г.И. - Кривельской О.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Валицкого И.С. удовлетворить в полном объеме.

Выселить Паникину Г.И. из квартиры N ..., расположенной по адресу: г. ...

Признать Паникину Г.И. прекратившей право пользования квартирой N ..., расположенной по адресу: ...

Обязать ГУФМС по г. Москве снять Паникину Г.И. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ...

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме, установила:

Валицкий И.С. обратился в к Паникиной Г.И., ГУФМС по г. Москве с иском о выселении, признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и снятии с регистрационного учета, указав, что состоял в браке с ответчицей с ... г. по ... г., зарегистрировал ее в спорной квартире. Пай выплачен полностью после расторжения брака. В настоящее время истец не имеет возможности пользоваться квартирой, так как не имеет от нее ключей.

Паникина Г.И. обратилась с встречным иском о признании недействительным права собственности Валицкого И.С. на спорное жилое помещение и просила признать за ней право на долю квартиры в размере ... Паникина Г.И. сослалась на то, что ... г. после расторжения брака паевой взнос осуществила она за счет своих денежных средств.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика иск не признал, настоял на встречных исковых требованиях.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Паникиной Г.И. по доверенности Кривельская О.В., ссылаясь в кассационной жалобе на незаконность и необоснованность решения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ГУФМС по г. Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности Саморядова А.Н., обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру по адресу: ... Собственником указанной квартиры является Валицкий И.С. на основании справки ЖСК ... о выплаченном пае от ... г. В жилом помещении зарегистрирован ответчик - бывшая жена истца.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут ... г.

В настоящее время истец не имеет возможности пользоваться квартирой, так как не имеет от нее ключей, в связи с чем не может вселиться в квартиру. Оплату жилого помещения осуществляет Валицкий И.С. Удовлетворяя основной иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что Валицкий И.С. является членом ЖСК "...", во время нахождения в браке паевой взнос супругами не выплачивался, что сторонами не оспаривалось, паевой взнос оплачен полностью. Остаток паевого взноса в размере ... руб. был выплачен Паникиной Г.И. за Валицкого И.С. по собственной инициативе после расторжения брака, что не противоречит уставу ЖСК. Указанные действия Паникиной Г.И. не порождают права собственности на жилое помещение, поскольку в период внесения денежных средств Паникиной Г.И. членом ЖСК она не являлась, в браке с истцом она не состояла, выплаченные денежные средства не являлись совместно нажитыми супругами.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным права собственности Валицкого И.С. на спорное жилое помещение и признания за Паникиной Г.И. право на долю квартиры в результате раздела совместно нажитого в браке имущества.

В соответствии со ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, 292 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Вывод суда о признании ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета основан на изложенных нормах права и соответствует фактическими обстоятельствами дела.

Доводам ответчика о том, что членство истца в ЖСК являлось формальным, денежные средства принадлежали Паникиной Г.И. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства были заняты Паникиной Г.И. в период нахождения в браке опровергаются текстом встречного искового заявления и письменными объяснениями представителя Паникиной Г.И. о том, что паевой взнос был осуществлен в ... г. Паникиной Г.И. за счет ее собственных денежных средств, денежные средства в размере ... руб. были заняты ею после расторжения брака и являлись ее собственными, письменными пояснениями А.М. о том, что денежные средства ... руб. были переданы им Паникиной Г.И. в ... г.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что Валицкий И.С. паевой взнос за квартиру не вносил, основную часть паевого взноса внесла Паникина Г.И., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Паникина Г.И. об отсутствии у нее иного жилья в ходе судебного разбирательства не заявляла, ее представитель в суде первой инстанции на вопросы прокурора о наличии иного помещения в собственности ответчика не ссылался на его отсутствие, указав, что ему не известно единственная ли это собственность спорная квартира ответчицы (л.д. 112). Из встречного иска и пояснений представителя Паникиной Г.И. усматривается, что Паникина Г.И. после развода с Валицким воссоединилась со своим первым мужем А.С., который проживал в соседней квартира N ..., вела с ним общее хозяйство. В ... г. вступила повторно в брак с А.С. ОВД Крылатское г. Москвы с целью установления проживания Паникиной Г.И. в спорной квартире по месту регистрации осуществлялись неоднократно выходы и телефонные звонки, однако ее проживание в по месту регистрации и место нахождение установлено не было (л.д. 116). Коммунальные услуги по спорной квартире оплачивает истец. В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что собственником соседней квартиры был муж Паникиной, который в настоящее время умер, в квартире проживает дочь ответчицы. В кассационной жалобе представитель Паникиной Г.И. не ссылался на невозможность выселения Паникиной Г.И. из спорного жилого помещения, в связи с отсутствием у нее основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением и наличием обстоятельств, которые не позволяют ей обеспечить себя иным жилым помещением. Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком Паникиной Г.И. право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, на определенный срок.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи