Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35731 (ключевые темы: государственная тайна - подсудность - водопровод - частная жалоба - опись)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35731

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по частной жалобе Семина А.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г., которым постановлено:

передать дело по подсудности на рассмотрение Московского городского суда, установила:

Правительство Москвы обратилось в суд с иском к Семину А.В., ЗАО "УК "АС Менеджмент", ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" и другим о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, аннулировании записей в ЕГРП о зарегистрированном праве собственности ответчика на земельный участок.

Свои требования истец обосновал тем, что земельный участок, право собственности на который было зарегистрировано за Семиным А.В., не подлежал приватизации, т.к. этот земельный участок находится во втором поясе санитарной охраны Рублевского водопровода и источников его питания.

В подтверждение указанного обстоятельства истец помимо прочих доказательств ссылался на разбивочно-чертежный акт N ... от ... г. "Установление зон санитарной охраны Рублевской и Западной водопроводных станций". Указанный документ имеет гриф "секретно".

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исследования этого документа в качестве доказательства, в связи с чем на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности на рассмотрение Московского городского суда.

Стороны возражали против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Семин А.В., ссылаясь на то, что имеющий гриф "секретно" разбивочно-чертежный акт N ... не является допустимым доказательством по делу и не подлежит исследованию судом, в связи с чем отсутствуют основания для передачи дела по подсудности.

В заседание судебной коллегии Семин А.В. не явился, о слушании дела извещался по указанному им в частной жалобе адресу, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения и копией описи почтовых отправлений с отметкой почты о принятии.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная частная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Правительства Москвы и ДЗР г. Москвы - Ефимьевой Л.К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 26, 33 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 26 ГПК РФ, Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение Московского городского суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела связано с государственной тайной.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона РФ от 21.07.1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне", государственную тайну составляют сведения в области экономики, науки и техники об использовании инфраструктуры Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства.

Законом РФ "О государственной тайне" установлено, что перечень сведений, отнесенных к государственной тайне, утверждает Президент Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 30.11.1995 г. N 1203 утвержден Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне.

Согласно п. 42 Перечня (раздел II. Сведения в области экономики, науки и техники) к государственной тайне относятся сведения, раскрывающие схемы водоснабжения городов с населением более 300 тыс. человек или железнодорожных узлов, расположение головных сооружений водопровода или водовода, их питающих.

Подлежащий исследованию в качестве доказательства разбивочно-чертежный акт N ... содержит сведения, раскрывающие схемы водоснабжения города Москвы, население которого превышает более 300 тыс. человек.

Следовательно, рассмотрение настоящего дела связано с государственной тайной.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение Московского городского суда.

С доводом жалобы о том, что разбивочно-чертежный акт N ... является недопустимым доказательством, согласиться нельзя, поскольку законом не установлено, что обстоятельства, на которые в обоснование своих требований ссылается истец, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, и что к этим средствам доказывания не относится документ, указанный истцом.

Поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Семина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи