Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35732 (ключевые темы: подсудность - место жительства - договор поручительства - собственное производство - поставка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35732

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по частной жалобе ООО "С-Трейд" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 г., которым постановлено:

передать дело по подсудности на рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области, установила:

ООО "С-Трейд" обратилось в суд с иском к ИП Хохлова Е.Ф., Хохлов Г.В. о взыскании солидарно суммы задолженности по договору поставки, взыскании неустойки.

Свои требования истец обосновал тем, что ... г. между ООО "С-Трейд" (поставщик) и ИП Хохлова Е.В. (покупатель) был заключен договор поставки. Исполнение обязательств покупателя по кредитному договору было обеспечено поручительством Хохлова Г.В. на основании договора поручительства, заключенного ... г. между ООО "С-Трейд" и Хохловым Г.В. Как указал истец, свои обязательства по оплате поставленного товара ИП Хохлова Е.В. исполнила ненадлежащим образом. Сумма долга за поставленный товар составляет ...

Заявление было подано истцом в Кунцевский районный суд, исходя из того, что п. 4.2 договора поручительства содержит условие о том, что все споры, возникшие из договора поручительства, подлежат рассмотрению в Кунцевском районном суде г. Москвы.

Дело было принято судом к своему производству.

В судебном заседании суд поставил на обсуждение вопрос о передаче дела на рассмотрение в Таганрогский городской суд по месту нахождения ответчика ИП Хохлова Е.Ф. и месту жительства ответчика Хохлова Г.В.

Обсудив данный вопрос, суд постановил указанное выше определение.

Об отмене этого определения в своей частной жалобе просит ООО "С-Трейд", считая ошибочным вывод суда о том, что дело было принято к производству Кунцевского районного суда с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "С-Трейд" - Матвеевой Л.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как поставленное с нарушением требований процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение суда по месту нахождения и по месту жительства ответчиков, суд пришел к выводу о том, что дело было принято к производству Кунцевского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Этот вывод суда первой инстанции обоснован тем, что соглашение об изменении территориальной подсудности и о рассмотрении дела в Кунцевском районном суде имеется только между ООО "С-Трейд" и одним из ответчиков - Хохловым Г.В. Такого же соглашения между истцом и вторым ответчиком - ИП Хохлова Е.Ф. - не имеется. Суд пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием соглашения об изменении территориальной подсудности спора между всеми участниками спора, правила о договорной подсудности применены быть не могут, и потому подсудность спора должна определяться общими правилами подсудности. Эти правила при принятии иска были нарушены, т.к. ни один из ответчиков не находится и не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.

С выводом суда первой инстанции о том, что дело было принято к производству Кунцевского районного суда с нарушением правил подсудности согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от любого из них в отдельности.

В связи с этим, ИП Хохлова Е.Ф. (должник по основному обязательству) и Хохлов Г.В. (поручитель) не являются обязательными соответчиками по требованию ООО "С-Трейд". Поэтому истец мог предъявить иск только к Хохлову Г.В. или только к ИП Хохлова Е.Ф.

В этом случае подсудность каждого спора определялась бы самостоятельно независимо от другого спора. С учетом имеющегося соглашения об изменении территориальной подсудности спора спор между ООО "С-Трейд" и Хохловым Г.В. подсуден Кунцевскому районному суду г. Москвы.

Следовательно, в случае предъявления истцом иска только к Хохлову Г.В. такой иск подлежал бы рассмотрению и разрешению Кунцевским районным судом г. Москвы.

В то же время после принятия судом иска к Хохлову Г.В. истец не был бы лишен возможности дополнить свои требования требованиями к солидарному должнику ИП Хохлова Е.Ф., после чего состав лиц на стороне ответчика стал бы таким же как и состав лиц на стороне ответчиков при подаче настоящего иска.

Поэтому возможность рассмотрения дела Кунцевским районным судом г. Москвы дела иску ООО "С-Трейд" о взыскании задолженности по договору поставки, ответчиками по которому будут одновременно и Хохлов Г.В. и ИП Хохлова Е.Ф., не исключается.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, при предъявлении иска к нескольким ответчикам, подсудность спора определяется по выбору истца подсудностью спора между истцом и одним из ответчиков. При этом другие ответчики не могут требовать рассмотрения дела в суде по месту их нахождения/жительства.

Поскольку в настоящем деле иск заявлен к нескольким ответчикам, то, в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ подсудность этого спора могла быть определена подсудностью спора между истцом и одним из ответчиков по выбору истца.

Из изложенного следует, что подсудность дела, ответчиками по которому являются Хохлов Г.В. и ИП Хохлова Е.Ф., может по выбору истца определяться подсудностью спора между ООО "С-Трейд" и Хохловым Г.В.

Поскольку подсудность спора между ООО "С-Трейд" и Хохловым Г.В. была изменена соглашением сторон спора, что является допустимым в соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ, то истец был вправе обратиться с настоящим иском в суд, определенный соглашением ООО "С-Трейд" и Хохловым Г.В., т.е. в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Таким образом, из содержания ч. 1 ст. 31 и ст. 32 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что иск к нескольким ответчикам, не являющихся обязательными соответчиками, с одним из которых у истца имеется соглашение об изменении территориальной подсудности, может быть предъявлен в суд, определенный соглашением истца и этим ответчиком.

Также следует учесть, что при заключении договора поставки между ООО "С-Трейд" и ИП Хохлова Е.Ф., стороны этого договора не могли изменить территориальную подсудность спора, установленную ст. 28 ГПК РФ, поскольку спор между юридическим лицом и гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя, подведомственен Арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, стороны договора поставки (ООО "С-Трейд" и ИП Хохлова Е.Ф.) заключили соглашение о том, что спор между ними подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы (если на момент возникновения спора покупатель сохранит статус индивидуального предпринимателя) либо в Кунцевском районном суде г. Москвы (если на момент возникновения спора покупатель утратит статус индивидуального предпринимателя). Условия этого соглашения содержатся в п. 9.1 договора поставки.

Таким образом, истец достиг соглашения с каждым из ответчиков о рассмотрении спора в судебных инстанциях г. Москвы. В период рассмотрения дела в Кунцевском районном суде г. Москвы ни один из ответчиков не просил суд передать дело на рассмотрение другого суда.

Направление дела по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области не соответствует соглашению сторон о рассмотрении споров в г. Москве.

Кроме того, суд не выяснил, имела ли Хохлова Е.Ф. на момент предъявления истцом настоящего иска статус индивидуального предпринимателя. Без выяснения этого обстоятельства не может быть признан обоснованным вывод суда об отсутствии соглашения об изменении территориальной подсудности спора между всеми участниками спора.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи