Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35735/2011 (ключевые темы: кредитный договор - договор купли-продажи квартиры - залог - выдача доверенности - исполнение обязанностей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35735/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационной жалобе Сорякова С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сорякова С.В. к Сорякову А.В. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., от ... года недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать, установила:

Соряков С.В. обратился в суд к Сорякову А.В. с иском о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., от ... года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании иска указал, что его мать Сорякова М.И. при заключении указанного договора со своим сыном Соряковым А.В. не отдавала отчет своим действиям и не руководила ими в силу психического расстройства. О совершенной сделки истец узнал после смерти матери. Ответчиком спорная квартира заложена в банк "АКБ "Ресурс-траст" ЗАО во исполнение кредитного договора, который ответчик не выплачивает, в связи с чем банк намерен удовлетворить свои требования путем реализации заложенного имущества.

В судебном заседании истец иск поддержал, ответчик не явился, представители третьего лица ЗАО "АКБ "Ресурс-траст" возражали против удовлетворения иска, остальные третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания неявившиеся лица извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Соряков С.В., ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, нотариуса Аксючиц И.В., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Паршина В.А., ответчика Сорякова А.В., представителя "АКБ "Ресурс-траст" (ЗАО) Калачеву М.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сорякова М.И. имела в собственности квартиру, расположенную по адресу: ..., в которой была зарегистрирована по месту жительства.

... г. Пожогина И.А., действующая от имени Соряковой М.И. по доверенности, удостоверенной ... г. Савельевой Е.Л., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Чернявского О.В., и Соряков А.В. заключили договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: ... и принадлежащей Соряковой М.И. на основании дубликата договора передачи N ..., зарегистрированного Департаментом муниципального жилья Правительства Москвы ... г. за N ..., Свидетельства о собственности на жилище, Свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

... г. между Соряковым А.В., Никулиным Н.Б. и "АКБ "Ресурс-траст" (ЗАО) был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк обязался предоставить Сорякову А.В. денежные средства в размере ... руб.

Согласно договору N ... от ... г. о последующей ипотеке (залог недвижимости) Соряков А.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передал в залог принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...

... г. М.И. умерла.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что оспариваемый по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., подписан лицами, в чьей способности сознавать значение своих действий и руководить ими истец не сомневается, что было указано им в судебном заседании. При этом доводов о недействительности доверенности и отсутствии у И.А. полномочий подписывать договор купли продажи от имени продавца истец не приводил. Также истец не заявлял требований о признании недействительными доверенности и заключенного на основании предоставленных доверенностью полномочий от имени Соряковой М.И. договора по основаниям, связанным с подписанием договора лицом, не имеющим полномочий.

С изложенными выводами суда судебная коллегия согласна.

В отзывах на иск и кассационную жалобу представитель "АКБ "Ресурс-траст" (ЗАО) указывает, что поводом для подачи иска стало желание братьев Соряковых вывести из-под залога рассматриваемую квартиру в связи с риском обращения на нее взыскания, так как Соряков А.В. не исполняет обязанности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял признание ответчиком иска, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, так как не исследовал обстоятельства, связанные с состоянием здоровья Соряковой М.И. на момент выдачи доверенности на имя И.А. являются несостоятельными, поскольку дело рассмотрено судом по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Указание кассационной жалобы на то, что истцом заявлялось ходатайство о проведении судебно-психолого-психиатрической экспертизы для разрешения вопросов о психическом состоянии Соряковой М.И. в момент выдачи доверенности и судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, являются надуманными, опровергаются содержанием протокола судебного заседания.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи