Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35747 (ключевые темы: оставление без движения - срок исполнения - повторное обращение - срок для исправления недостатков - копия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35747

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Пашкевич А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе Шведовой С.Г. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Шведовой С.Г. о признании незаконным проведение конкурса вокалистов "..." 22 и 23 марта 2011 года в Москве, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будет устранено допущенное нарушение. Установила:

Шведова С.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным проведение конкурса вокалистов "..." 22 и 23 марта 2011 года в Москве, которое было оставлено без движения определением суда от 17.05.2011 года в срок до 24 июня 2011 года.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Шведова С.Г., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Шведовой С.Г., извещавшейся о месте и времени рассмотрении жалобы в кассационной инстанции, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.05.2011 года исковое заявление Шведовой С.Г. было оставлен без движения, поскольку ею в нарушение положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, не был указан ответчик и место его нахождения либо жительства, с предложением устранить данные недостатки в срок до 24 июня 2011 года.

Возвращая исковое заявление, оставленное без движения, суд исходил из того, что Шведовой С.Г. требования, обозначенные судом в определении от 17.05.2011 года, в срок выполнены не были.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Как следует из представленного материала, копия определения суда от 17.05.2011 года об оставлении указанного заявления без движения до 24.06.2011 года была направлена Шведовой С.Г. заказным письмом с простым уведомлением - 18.05.2011 г. - номер почтового идентификатора ... по адресу: г. ..., д. ..., кв. ... (л.д. 7, 10-11).

При этом, как следует из представленного материала Шведовой С.Г. действительно указан данный адрес, однако при этом, на конверте, который также представлен в материале, адрес Шведовой С.Г. указан как: г. ..., ул. ..., д. ... кв. ...

Таким образом, суду следовало в обеспечение реализации права Шведовой С.Г. на устранение недостатков, указанных в определение от 17.05.2011 г., направить копию указанного определения по всем имеющимся в деле адресам.

Кроме того, распечатка с сайта ..., из которой следует, что письмо, имеющее номер почтового идентификатора ..., было возвращено обратно в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, датирована 20.09.2011 г. (л.д. 12).

Таким образом, суд, вынося определение от 27.06.2011 г., не располагал сведениями о вручении (невручении) Шведовой С.Г. копии определения от 17.05.2011 г.

При таких обстоятельствах, Шведова С.Г. была лишена возможности выполнить указания судьи, перечисленные в определении Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.05.2011 года в срок до 24 июня 2011 года, в связи с чем, определение суда о возврате ее заявления от 27.06.2011 года не может являться законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением вопроса о принятии жалобы в суд первой на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 374, ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года отменить, исковой материал направить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия.

Председательствующий

Судья