Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-35748 (ключевые темы: договор поручительства - подсудность - правопреемство - частная жалоба - оставление жалобы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-35748

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе истца Чубарова А.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:

гражданское дело N ... по иску Чубарова А.А. к ЗАО АКИБ "Церих" о признании договоров поручительства недействительными - передать по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Орла, по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., установила:

истец Чубаров А.А. обратился в суд с иском к ЗАО АКИБ "Церих" о признании договоров поручительства недействительными.

Чубаров А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ЗАО АКИБ "Церих" по доверенности Постеева О.В. в судебное заседание явилась, просила суд приобщить к материалам дела документы о реорганизации ответчика и обратила внимание суда, что на сегодняшний день ответчик переименован в БАНК "Церих" ЗАО, юридический адрес которого: ... область, г. ..., ул. ..., дом ...

Судом был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Представитель истца Исаев Г.М. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика не возражал против, пояснив, что по адресу, указанному в исковом заявлении, находится только операционный отдел.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Чубаров А.А. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

Стороны на рассмотрение дела не явились, что согласно части 2 статьи 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, на дату направления Чубаровым А.А. искового заявления почтой в суд (22.06.2011 г.), ответчик по настоящему делу - ЗАО Акционерный Коммерческий Инвестиционный Банк "Церих" - прекратил свою деятельность при реорганизации в форме присоединения, правопреемником организации стал Банк "Церих" (закрытое акционерное общество), юридическим адресом которого является: ... область, город ..., улица ..., д. ...

Передавая дело по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Орла, суд первый инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гражданское дело по иску Чубарова А.А. к ЗАО АКИБ "Церих" о признании договоров поручительства недействительными было принято Хамовническим районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Данный вывод судьи судебная коллегия находит правильным.

Довод частной жалобы о том, что исковое заявление было подано истцом не по месту нахождения ответчика, а по месту нахождения его филиала или представительства в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

На момент обращения истца в суд организация ЗАО АКИБ "Церих" (сторона по договорам поручительства) прекратила свое существование, ее правопреемником является юридическое лицо - Банк "Церих" (ЗАО).

Доказательств того, что иск Чубарова А.А. вытекает из деятельности Банка "Церих" (ЗАО), чей операционный отдел находится на территории г. Москвы, истцом не представлено, в связи с чем правовых оснований проверять юридический статус этого отдела нет.

Таким образом, в силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации должен предъявляться в суд по месту нахождения организации.

Довод частной жалобы о том, что суд принял иск к рассмотрению с соблюдением правил подсудности и в соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ должен был рассмотреть дело по существу, несостоятелен и не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку на момент подачи в суд юридическим адресом ответчика уже являлся адрес: ... область, город ..., улица ..., д. ...

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи