Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35754 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - заявление о восстановлении срока - восстановление пропущенного срока - уважительные причины - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35754

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М., Пашкевич А.М.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по частной жалобе Юрина И.И. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 29 августа 2011 года, которым постановлено:

отказать Юрину И.И. в восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.03.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 15.06.2010 года. Установила:

решением Симоновского районного суда от 17.03.2010 года Юрину И.И. было отказано в иске к Шумкиным С.Н., С.С. и С.Г. о восстановлении межэтажного пространства и звукоизоляции между квартирами.

15.06.2010 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

24.12.2010 года определением Московского городского суда в передаче надзорной жалобы Юрина И.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.03.2010 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.06.2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано.

14.06.2011 года Юрин И.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на состоявшиеся по делу судебные акты, а именно, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.03.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 15.06.2010 года, ссылаясь на то, что установленный для обжалования в порядке надзора срок был пропущен истцом по причине болезни.

Юрин Г.И. в суд явился.

Представитель ответчиков Астахова Е.В. в суде возражала против восстановления срока.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Юрин И.И., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Юрина И.И. по доверенности Юрину Г.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая Юрину И.И. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Симоновского районного суда от 17.03.2010 года, 15.06.2010 года оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, суд правомерно руководствовался ст.ст. 112, 376 ГПК РФ.

Представитель Юрина И.И. - Юрина Г.И. участвовала в судебных заседаниях.

В силу положений ст. 112 ч. 4 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 1 ст. 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

10.12.2010 года Юрин И.И. подал надзорную жалобу.

24.12.2010 года определением Московского городского суда в передаче надзорной жалобы Юрина И.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.03.2010 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.06.2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано.

Как усматривается из материалов дела, данное определение было получено истцом по почте 04.02.2011 года, с заявлением он обратился 14.06.2011 года. Срок обжалования истек 16.12.2010 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Юрина И.И. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд исходил из того, что уважительных причин для восстановления истцу срока на надзорное обжалование решения суда не имеется, истцом исчерпаны возможности надзорного обжалования решения суда, предусмотренные ст. 377 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе.

Доводы частной жалобы о том, что срок для подачи надзорной жалобы на решение суда истцом был пропущен по уважительной причине, а именно: в связи с тем, что в сентябре-ноябре 2010 года истцу были прооперированы оба глаза и по состоянию здоровья он и его жена не могли своевременно подать надзорную жалобу, не заслуживают внимания, т.к. заболевания, которые указывает истец, были за полгода до момента обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока и не препятствовали подаче надзорной жалобы, в том числе почтой.

Судебная коллегия рассмотрела доводы частной жалобы, и в соответствии со ст. 374 ГПК РФ не находит оснований к отмене определения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда города Москвы от 29 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи