Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-35756 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - причинение вреда - государственный регистрационный знак - ремонт автотранспорта)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-35756

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Макшанова А.Ю. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требования Макшанова А.Ю. к Буздалину М.А., СК ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказать. Установила:

Макшанов А.Ю. обратился в суд с иском к Буздалину М.А., ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ... года истец ехал на своей машине "..." по ул. ... в сторону метро "..." г. Москвы, где занял крайний левый ряд, включил сигнал поворота и собирался поворачивать, пропустив все встречные машины. В начале маневра поворота, машину истца ударила машина под управлением ответчика Буздалина М.А. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, составили протокол, постановление, с которыми истец не согласился и подал жалобу. В удовлетворении жалобы истцу было отказано, но затем он обратился в суд, и решением Симоновского районного суда г. Москвы от ... года постановление от ... г. N ... было отменено. Считая, что ответчик Буздалин М.А. виновен в данном ДТП, истец просил суд взыскать со страховой компании ЗАО "МАКС" стоимость ремонта автомобиля в размере ... руб., а с Буздалина М.А. взыскать стоимость оценки ремонта транспортного средства в размере ... руб. госпошлину ... руб. и возмещение морального вреда в размере ... руб.

Истец Макшанов А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики Буздалин М.А. и СК ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам кассационной жалобы Макшанов А.Ю.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Макшанова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Как следует из материалов дела, ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Макшанова А.Ю. и автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Любовской Т.П. под управлением Буздалина М.А. Между ЗАО "МАКС" и Любовской Т.П. в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. 18.12.2007 г. заключен договор страхования (страховой полис ...). В соответствии с постановлением от ... г. Макшанов А.Ю. признан виновным в нарушении требований п. 8.5 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... руб. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ... года вышеуказанное постановление от ... г. в отношении Макшанова А.Ю. отменено по процессуальным основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия находит мотивировочную часть обжалуемого решения суда не соответствующей требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Как видно из решения, суд не в полном объеме отразил обстоятельства ДТП, не установил и не изложил в решении механизм данного дорожно-транспортного происшествия, в котором участвовали автомобили под управлением истца и ответчика, не установил какой части какого автомобиля были причинены повреждения и в результате каких именно действий сторон, что повлияло на правильность принятого судом решения.

Отказывая в удовлетворении иска Макшанова А.Ю., суд пришел к выводам, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от ... г. установлена вина в административном правонарушении непосредственно Макшанова А.Ю.

При этом суд не принял во внимание, что в Решении Симоновского районного суда г. Москвы от ... г. (л.д., л.д. 6-8) нет выводов суда о вине Макшанова А.Ю. в данном ДТП и в административном правонарушении, и что как следует из указанного решения постановление от ... г. N ... об административном правонарушении в отношении Макшанова А.Ю. отменено, а производство по административному делу прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам.

Кроме того, вышеуказанный вывод суда противоречит другому выводу суда о том, что Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ... года постановление от ... г. в отношении Макшанова А.Ю. отменено по процессуальным основаниям.

Суд указанное противоречие не устранил и не мотивировал.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (постановление Пленума Верховного Суда РФ N 23 г. Москвы от 19.12.2003 г.).

Данное решение суда не соответствует указанным требованиям.

Как видно из протокола судебного заседания подлинные материалы расследования обстоятельств ДТП судом не истребовались и в судебном заседании не обозревались.

Для правильного и объективного установления обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, суду также следовало вызвать для дачи показания всех участников ДТП, произошедшего ... года, в том числе и водителя Буздалина М.А., и свидетелей ДТП которых участники ДТП указали в своих объяснениях по обстоятельствам ДТП, на что указывается и в Решении Симоновского районного суда г. Москвы от ... года, которым отменено постановление об административном правонарушении от ... г. в отношении Макшанова А.Ю. (л.д. 7), в котором в частности указывалось на наличие неустраненных противоречий в показаниях участников ДТП, но суд этого не сделал, в результате чего не установил обстоятельства ДТП и лицо виновное в нем.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловными основаниями к отмене решения суда.

При рассмотрении дела, суд должен был в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, разъяснить лицам участвующим в деле последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, оказать лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе в сборе доказательств, установления фактических обстоятельств подлежащих доказыванию каждой из сторон. Вышеизложенное судом не было сделано, что повлияло на полноту исследования обстоятельств дела.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи