Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-35758 (ключевые темы: стаж - досрочное назначение пенсии - арендное предприятие - охрана здоровья - лаборатории)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-35758

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе начальника ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области - Моисеенко Т.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Руновой М.А. к ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии - удовлетворить.

Обязать ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области включить в стаж Руновой М.А., дающий право на досрочное назначение пенсии по периоды с ... г. по ... г. и назначить досрочную пенсию по старости с момента обращения.

Взыскать с ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в пользу Руновой М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Установила:

Рунова М.А. обратилась в суд с иском к ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости и взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ответчик неправомерно ей отказал включить в стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии периоды ее работы в должности лаборанта бактериологической лаборатории в Арендном предприятии "Дерматовенеролог" с ... г. по ... г.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы начальника ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области - Моисеенко Т.И.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области по доверенности - Смирнову И.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Рунову М.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что ... г. Рунова М.А. обратилась в ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, мотивируя свои требования тем, что она имеет стаж для досрочного назначения пенсии.

Решением комиссии по пенсионным вопросам N 12 истцу было отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия требуемого специального стажа работы, так как периоды работы истца с ... года по ... года в должности лаборанта бактериологической лаборатории в Арендном предприятии "Дерматовенеролог" не были включены в стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии, так как учреждение - Арендное предприятие не предусмотрено списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Специальный стаж Руновой М.А., по мнению ответчика, составил ... лет ... месяцев ... дней.

В соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, должность лаборанта в Центрах, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения: федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации (независимо от наименований).относится к среднему медицинскому персоналу и засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что периоды работы Руновой М.А. в должности лаборанта бактериологической лаборатории в Арендном предприятии "Дерматовенеролог" с ... года по ... года подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, поскольку согласно справке главного врача К.В.Д. N 3 Управления здравоохранения ЦАО г. Москвы Безручко А.С. от 14..04.2011 года N 56 ГУЗ КФД N 3 УЗ ЦАО будучи переименованным с ... года по ... года в арендное предприятие, коммерческой деятельностью так и не занимался и оставался бюджетным учреждением, входил в состав и подчинялся сначала отделу здравоохранения Фрунзенского района, а затем Управлению здравоохранения Центрального Административного округа г. Москвы.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что в специальный стаж не может быть включен период работы Руновой М.А. в должности лаборанта бактериологической лаборатории с ... года по ... года, так как данное учреждение не предусмотрено Списками должностей и учреждений (не имеется сведений о наличии вышеуказанных структурных подразделений в п. 26 Списка N 781 от 29.10.2002 года) не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится изложению позиции ответчика в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая правовая оценка.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи