Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35759 (ключевые темы: государственная инспекция труда - акты, содержащие нормы трудового права - осуществление государственного контроля - защита прав - муниципальный контроль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35759

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Московский ювелирный завод" по доверенности - Дивеева М.Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ОАО "Московский ювелирный завод" о признании незаконным Распоряжения государственной инспекции труда в г. Москве N ... от ... года на проведение проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, отмене распоряжения N ... от ... года Государственной инспекции труда в городе Москве отказать. Установила:

ОАО "Московский ювелирный завод" обратилось в суд с заявлением о признании Распоряжения N ... от ... года на проведение проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, отмене указанного распоряжение N ... от ... года Государственной инспекции труда в городе Москве, как незаконного. В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве - Лабазовой О.П. неправомерно было издано обжалуемое Распоряжение на проведение проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ОАО "Московский ювелирный завод". Истец полагал, что данное распоряжение противоречит положениям ст.ст. 355, 357 ТК РФ, а также ст.ст. 10, 27 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как основание, по которому было назначено проведение проверки, не предусмотрено действующим законодательством.

Представитель ОАО "Московский ювелирный завод" по доверенности - Дивеев М.Д. в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Представитель Государственной инспекции труда в г. Москве по доверенности - Кокорев С.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель ОАО "МЮЗ" - Дивеев М.Д.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Московский ювелирный завод" по доверенности - Кафтанникову А.Р., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости населения в г. Москве по доверенности - Кокорева С.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 355-357, 360 ТК РФ, ст.ст. 1, 10, 27 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что ... г. исполняющей обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве Лабазовой О.П. было издано распоряжение N ... о проведении проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ОАО "Московский ювелирный завод".

В соответствии со ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации, федеральная инспекция труда рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушении их трудовых прав, осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, а также принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно статье 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда имеют право в порядке, установленном федеральными законами запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" до 1 августа 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 12 части 4 статьи 1 указанного ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что распоряжение от ... года N ... исполняющей обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Москве - Лабазовой О.П. на проведение проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ОАО "Московский ювелирный завод" было издано правомерно, поскольку принято ответчиком до ... года.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 01.07.2011 года N 169-ФЗ действие ограничений при которых у Государственной инспекции труда есть основания для издания распоряжений о проведении проверки в связи с обращениями граждан закончилось ... г. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основано на ошибочном толковании закона.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент вынесения решения, после ... г. у Государственной инспекции труда отсутствовали основания для издания распоряжений о проведении проверок в ОАО "МЮЗ" несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку обжалуемое распоряжение Государственной инспекции труда было принято до ... года, то есть до того, как вступили в законную силу положения Федерального закона от 26.12.2008 года, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения.

Довод кассационной жалобы о том, что статья 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" содержит исчерпывающий перечень оснований для проведения проверок, данный перечень расширительному толкованию не подлежит не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи