Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35761 (ключевые темы: судебная повестка - извещение - иностранные государства - ГПК - лица, участвующие в деле)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35761

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Деревцовой Н.Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:

обязать Деревцову Н.Д. освободить земельный участок от установленного металлического автомобильного укрытия по адресу: г. ..., ..., д. ... Установила:

префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Деревцовой Н.Д. об обязании освободить земельный участок по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., от установленного на нем металлического тента, ссылаясь на то, что ответчик установил автомобильное укрытие на спорном земельном участке без соответствующего разрешения на его установку.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Деревцова Н.Д. в суд не явилась. Суд указал в решении, что она была извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд счел возможным, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Деревцова Н.Д., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Деревцовой Н.Д. - Пивоварова Ю.А. (по доверенности от ... г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушениями норм процессуального права, ст.ст. 12,113-116 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 19.04.2011 года, ответчица не явилась, и дело по существу было рассмотрено в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие ответчицы Деревцовой Н.Д., суд пришел к выводу, что она была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 19 апреля 2011 г.

Между тем, из материалов дела усматривается, что судебная повестка ответчице Деревцовой Н.Д. об извещении ее о судебном заседании, назначенном на 19.04.2011 года на 10 часов 00 минут, ей лично вручена не была, и в почтовом уведомлении указано, что адресат находится временно за границей (л.д. 26).

Нахождение ответчицы Деревцовой Н.Д. с дочерью временно за границей на момент вручения ответчице судебной повестки на 19 апреля 2011 г. подтвердил в судебном заседании и представитель ответчицы Пивоваров Ю.А.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Деревцовой Н.Д., в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика права на представление возражений и доказательств по иску, что свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст.ст. 113-115 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в кассационном порядке, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кроме того, из кассационной жалобы ответчика Деревцовой Н.Д. усматривается, что спорный металлический тент ей не принадлежит и она им не пользуется, однако суд рассмотрев дело в отсутствии ответчицы, данные обстоятельства не проверил и надлежащей правовой оценки им в решении не дал.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, поскольку суду первой инстанции следует надлежащим образом известить стороны о рассмотрении дела в судебном заседании, предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу, проверить доводы ответчика, что спорный тент ей не принадлежит и она им не пользуется, распределить между сторонами бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, и после надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи