Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-3179 (ключевые темы: гаражи - автостоянка - предоставление земельного участка - оформление договора - снос)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-3179

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Колоколова Н.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года, которым постановлено:

обязать Колоколова Николая Ивановича в течение 20 календарных дней, со дня вступления решения в законную силу, собственными силами и за свой счет освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. ..., ул. ..., от самовольно установленного гаража N ... Установила:

префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Колоколову Н.И. об обязании освободить земельный участок по адресу: г. ..., ..., от установленного на нем металлического тента, ссылаясь на то, что по вышеуказанному адресу расположена автостоянка на 362 машиномест. Ранее на спорный земельный участок между Москомземом и МГСА был оформлен договор краткосрочной аренды от 01.06.1998 г. за N ... под эксплуатацию крытой автостоянки сроком на 3 года.

06.04.2007 г. Департамент земельных ресурсов направил в адрес РОО "МГСА" уведомление о прекращении с 06.07.2007 г. обязательств по договору N ... от 01.06.1998 г. в связи с окончанием срока его действия.

Истец просил обязать ответчика освободить земельный участок от незаконно возведенного металлического автомобильного укрытия N ..., ссылаясь на то, что ответчик установил данное укрытие без соответствующего разрешения на его установку, и у Колоколова Н.И. отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный земельный участок.

Представитель истца в суд не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дела в его отсутствие (л.д. 38).

Ответчик Колоколов Н.И. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что он имеет право пользоваться гаражом бессрочно.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в суд не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил удовлетворить заявленные префектурой СВАО г. Москвы требования и рассмотреть дело по существу в его отсутствие (л.д. 39).

Представитель третьего лица РОО "МГСА" в суд не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Колоколов Н.И., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Колоколова Н.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, ст.ст. 5, 10, 29, 60 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 56, 67, 206 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором краткосрочной аренды земельного участка N ... от 01.06.1998 г., заключенным между Москомземом и МГСА, МГСА был предоставлен земельный участок общей площадью ... кв. м для размещения крытой автостоянки на 362 машиноместа по адресу: город ..., улица ..., по условиям которого, арендатор обязался использовать предоставленный земельный участок по назначению без права капитального строительства и возведения каких-либо временных сооружений и навесов.

На территории предоставленного земельного участка РОО "МГСА" организовало автостоянку N 109.

06.04.2007 г. Департаментом земельных ресурсов г. Москвы было направлено в РОО "МГСА" уведомление N ... о прекращении с 06.07.2007 года договора аренды, в связи с окончанием срока его действия, и о возвращении земельного участка по акту сдачи-приемки.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 г. за N 253-ПП "О городской целевой программе строительства гаражей - стоянок в городе Москве на период 2008-2010 г.г.", и Порядком предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта для проектирования и строительства объектов гаражного назначения на территории города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.07.2009 г. N 685-ПП "О порядке строительства объектов гаражного назначения в городе Москве", во исполнение распоряжения первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 05.10.2009 г. N 86-РЗМ "Об утверждении формы акта о выборе земельного участка для строительства объектов гаражного назначения по программе "Народный гараж", - распоряжением префекта СВАО от 01.12.2009 г. N 1529, был утвержден акт о выборе земельного участка для строительства объектов гаражного назначения по программе "Народный гараж" по адресу: г. ..., ...

Как усматривается из ответа Территориального управления в СВАО г. Москвы Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 04.08.2010 г. N ... на вышеуказанный участок был оформлен договор аренды М-02 Н00118 от 19.02.2010 г. (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве от 26.03.2010 г.) с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" под строительство гаражного объекта по программе "Народный гараж" (кадастровый номер земельного участка ..., площадь земельного участка - ... кв. м (л.д. 14).

На основании ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Суд первой инстанции установил, что ответчик Колоколов Н.И. является владельцем металлического автомобильного укрытия N ..., расположенного по адресу: г. ..., ..., в котором находится принадлежащее ему имущество.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, и обязывая ответчика в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу, собственными силами и за свой счет освободить земельный участок на основании ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о незаконности использования ответчиком Колоколовым Н.И. земельного участка, расположенного по адресу: г. ..., ..., и о размещении на нем автомобильного укрытия, и учел также то, что ответчик не имеет разрешительной документации по использованию земельного участка под размещение на нем металлического тента.

Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в обоснование заявленных им в суд требований, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы Колоколова Н.И. о том, что ему должна была быть выплачена денежная компенсация как владельцу сносимого индивидуального гаража при освобождении территорий города Москвы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 г. N 63-ПП "Об утверждении положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы", является несостоятельным, и не может служить основанием к отмене решения, так как он был предметом исследования суда первой инстанции, которому суд в решении дал правовую оценку.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик Колоколов Н.И. встречных исковых требований о взыскании такой компенсации в суде не заявлял, и не лишен права на предъявление такого иска, в установленном законом порядке.

Другие доводы кассационной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу, а также на иное толкование и применение закона, в связи с чем, они не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда, по одним только формальным соображениям в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колоколова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи