Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35766 (ключевые темы: возмещение материального ущерба - расходы на погребение - ДТП - пешеход - страховые организации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35766

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 г., с учетом определения суда от 21 апреля 2011 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

исковые требования Кан Т.Г., Кан Ю.Ч. - Юн, Сим А.В. к Павлову В.И., ООО "Генеральный Страховой Альянс", "РСА", о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова В.И. в пользу Кан Т.Г., Кана Ю.Ч. - Юн, Сим А.В. в счет возмещения морального вреда по ... руб. в пользу каждого.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кана Ю.Ч. - Юн в счет возмещения материального ущерба - ... руб.

Взыскать с Павлова В.И. в пользу Кана Ю.Ч. - Юн в счет возмещения материального ущерба - ... руб., в счет возмещения расходов на услуги представителя - ... руб. Установила:

истцы Кан Т.Г., Кан Ю. Чен - Юн, Сим А.В. обратились в суд с иском к ответчику Павлову В.И., ООО "Генеральный Страховой Альянс", "РСА" о возмещении материального ущерба и о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 20.11.2007 г. водитель Павлов В.И., управляя автомобилем марки "...", г.р.з. ..., напротив дома N ..., по ул. ..., г. ... совершил наезд на пешехода В., в результате чего последний был доставлен в 20 ГКБ г. Москвы, где ... скончался.

В. является сыном Кан Т.Г., мужем Сим А.В. и братом Кана Ю.Ч. - Юна. В связи с гибелью Кана В.Ч., истец Кан Ю.Ч. - Юн (его брат) понес материальные затраты, в которые входят: проведение косметических процедур в морге с телом покойного - ... руб., оформление документов, проведение ритуального обряда, рытье могилы, установка регистрационного знака - ... руб., восстановление надмогильного холма, изготовление железобетонного основания - ... руб., изготовление гроба, венка, услуги катафального транспорта - ... руб., изготовление 3-х венков - ... руб., изготовление памятника, его установка, обустройство могильного участка - ... руб., проведение поминальных обедов (в день его похорон, через 9 и 40 дней, через год) в общей сумме ... руб.

В результате ДТП истцам также был причинен моральный вред, который истец просил взыскать с Павлова В.И. по ... руб. в пользу каждого, и в счет возмещения материального ущерба на погребение в пользу Кана Ю.Ч. - ... руб., расходы по возмещению оплаты услуг представителя - ... руб.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "Генеральный Страховой Альянс" и "Российский Союз Автостраховщиков" (далее "РСА").

Истцы Кан Т.Г., Сим А.В. в судебное заседание не явились, уполномочили представлять свои интересы Тен В.П.

Истец Кан Ю.Ч., его представитель, действующий также в интересах Кан Т.Г. и Сим А.В. - Тен В.П. исковые требования поддержали в полном объеме, и просили иск удовлетворить.

Ответчик Павлов В.И., а также его представители, в судебном заседании исковые требования признали частично, а именно не возражали против взыскания компенсации морального вреда в пользу каждого истца по ... руб., и в счет возмещения материального ущерба - ... руб.

Представитель ответчика ООО "Генеральный Страховой Альянс" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Приказом ФССН от 30.01.2009 г. N 33, вступившим в силу 05.02.2009 г., у ООО "ГСА" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2009 г. ООО "ГСА" признано несостоятельным (банкротом).

Представитель ответчика "РСА" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие данного представителя, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит "Российский Союз Автостраховщиков", как незаконного.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, и о взыскании расходов на представителя, стороны в кассационном порядке не оспаривают.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Российского Союза Автостраховщиков - Протасовой А.Б. (по доверенности от ...), представителя Кан Т.Г., Сим А.В., Кан Ю.Ч. - Ю. - Тен В.П. (по доверенностям от ...), Павлова В.И., его представителя Носова Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить в части взыскания материального ущерба с Павлова В.И. и в части взыскания страхового возмещения с "Российского Союза Автостраховщиков" с постановлением нового решения по делу в данной части, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в вышеуказанной части, а в остальной части - решение суда отмене не подлежит, как постановленное с соблюдением требований закона по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 20.11.2007 г. примерно в 12 час. 03 мин. по адресу: г. ..., ул. ... д. ... произошло ДТП, а именно, был совершен наезд автомобиля марки "..." г.р.з. ... под управлением Павлова В.И. на пешехода В., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен в ГКБ N 20 г. Москвы, где впоследствии скончался.

Материалами проверки по факту ДТП было установлено, что ДТП произошло по вине пешехода В., которым были нарушены требования ПДД РФ, а именно, п. 4.3, предписывающий пешеходам пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Постановлением следователя 3-го отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по СВАО г. Москвы от 20.11.2008 г. в возбуждении уголовного дела, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении Павлова В.И. было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Разрешая заявленные требования о взыскании материального ущерба, и удовлетворяя их частично, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 1094 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Павлова В.И. в пользу истца Кан Ю.Ч. материального ущерба, в виде понесенных им расходов на погребение на общую сумму в размере ... руб.

Определяя компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истцов с Павлова В.И., суд исходил из положений ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, и установив, что истцам были причинены нравственные страдания, связанные со смертью близкого им человека в результате ДТП, и учитывая обстоятельства данного дела, взыскал данную компенсацию в пользу каждого истца, признав ее соразмерной с понесенными истцами нравственными и физическими страданиями.

Разрешая требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя и определяя их размер, суд, на основании ст. 100 ГПК РФ, взыскал их в сумме ... руб., в разумных пределах, удовлетворив их частично, установив, что оплата услуг представителя была произведена в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и в части взыскания судом расходов на представителя, и учитывая то, что стороны в этой части решение суда не обжалуют, приходит к выводу о том, что оно в данной части подлежит оставлению без изменения, как не противоречащее в этой части требованиям закона.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч. 3 ст. 931 ГК РФ).

Суд, установив, что на момент ДТП гражданская ответственность Павлова В.И. была застрахована в ООО "Генеральный Страховой Альянс", которое приняло на себя обязательство по возмещению убытков третьим лицам, и учитывая, что приказом ФССН от 30.01.2009 г. N 33, вступившим в законную силу 05.02.2009 г., у ООО "ГСА" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2009 г. ООО "ГСА" было признано несостоятельным (банкротом), то суд взыскал на основании ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с "Российского Союза Автостраховщиков" в пользу Кана Ю.Ч. - Юн понесенные им расходы на погребение в размере ... руб.

Между тем, суд неправильно распределил денежные суммы, подлежащие взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с каждого из ответчиков, и не правильно применил норму ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) взыскав с "Российского Союза Автостраховщиков" в пользу Кана Ю.Ч.-Юн понесенные им расходы на погребение в размере ... руб., тогда как норма данной статьи закона в редакции от 30.12.2006 г. предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей, при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом имущественного положения ответчика посчитал возможным уменьшить размер возмещения вреда погребение до ... руб.

Суд применил норму ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, однако не учел, что согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно снизил размер расходов истца на погребение до ... рублей, тогда как данная сумма подлежала взысканию с Павлова В.И. в пользу Кана Ю.Ч. - Юн в полном объеме.

С учетом того, что общий размер понесенных расходов на погребение составил ... руб., и с учетом того, что в силу ст. 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежит взыскать с "Российского Союза Автостраховщиков" в пользу Кана Ю.Ч.-Юн понесенные им расходы на погребение в размере ... руб., то с зачетом данной суммы, с Павлова В.И. в пользу Кана Ю.Ч.-Ю. подлежит взысканию сумма расходов на погребение в размере ... руб. (...).

Поскольку решение суда подлежит изменению в части взысканных судом денежных сумм в счет возмещения материального ущерба, как с "Российского Союза Автостраховщиков", так и в пользу Кана Ю.Ч.-Ю. с Павлова В.И., то судебная коллегия приходит к выводу, что подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию в пользу Кана Юрия Чен - Юн с Павлова В.И., которая подлежит взысканию в размере ... руб. ... коп. (...) = ..., и с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кана Ю.Ч. - Юн в размере ... руб. (от суммы ... руб.)

Доводы кассационной жалобы о том, что возлагая на "Российский Союз Автостраховщиков" ответственность по выплате страхового возмещения, суд должен был исходить при расчете из суммы ... рублей на возмещение расходов на погребение на основании ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции ФЗ по состоянию на 05.02.2009 г., и о том, что суд не учел, что правоотношения сторон возникли после 05.02.2009 г., являются несостоятельными, поскольку изменения в данную норму закона в п. 1 ст. 12 ФЗ "Закона об ОСАГО" в ред. ФЗ от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ вступили в действие с 01 марта 2008 г., а страховой случай - гибель В. имел место 03.12.2007 г., когда действовала старая редакция п. 1 ст. 12 Закона от 30 декабря 2006 г.

Довод жалобы о том, что РСА не является правопреемником страховщика, и все действия совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, не могут распространяться на РСА в данном случае, не может служить основанием к отмене решения суда, так как они направлены на иное применение и толкование ответчиком норм материального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2, 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года изменить в части взыскания материального ущерба с "Российского Союза Автостраховщиков" в пользу Кана Ю.Ч. - Юн, и в части взыскания с Павлова В.И. в пользу Кана Ю.Ч. - Юн материального ущерба, изложив его в этой части в следующей редакции: Взыскать с "Российского Союза Автостраховщиков" в пользу Кана Юрия Ю.Ч.- Юн в счет возмещения материального ущерба сумму страхового возмещения на погребение в размере ... рублей (... рублей), и госпошлину в размере ... руб. (... рублей).

Взыскать с Павлова В.И. в пользу Кана Ю.Ч. - Юн в счет возмещения материального ущерба - ... руб. (... рублей) и госпошлину в размере ... руб. (... рублей) ... коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи