Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35764 (ключевые темы: порядок пользования - несовершеннолетние - препятствия в пользовании - места общего пользования - право владения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35764

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Скоробогатовой И.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 г., которым постановлено:

определить порядок пользования квартирой N ..., ... в г. Москве, выделив в пользование Кемельман Б.Э. комнату размером ... кв. м.

в пользование Скоробогатовой И.В. комнаты размером ... кв. м и ... кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании. Взыскать со Скоробогатовой И.В. в пользу Кемельман Б.Э. госпошлину в сумме ... рублей ... копеек. Установила:

Кемельман Б.Э. обратился в суд с иском к Скоробогатовой И.В. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ..., ..., кв. ..., определив ему в пользование изолированную комнату размером ... кв. м, веранду ... кв. м., уборную ... кв. м, с расположенной рядом с ней кладовкой размером ... кв. м, а ответчице Скоробогатовой И.В. выделить в пользование две другие изолированные комнаты в квартире, размером ... кв. м и ... кв. м, санузел ... кв. м, балкон размером ... кв. м, а остальную площадь оставить в совместном пользовании сторон, и просил запретить ответчику менять замки в квартире без согласования с ним, или иным образом создавать ему препятствия в проживании в спорном жилом помещении, обязать не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязать Скоробогатову И.В. не допускать без согласования с истцом проживание в квартире посторонних лиц, не являющихся собственниками указанного помещения, мотивируя требования тем, что стороны являются сособственниками вышеуказанной квартиры N ..., где им принадлежит по ... доли каждому, и указывали на то, что они с июня 2007 года проживали совместно в спорной квартире с несовершеннолетним ребенком, в связи с чем, сложился порядок пользования указанной квартирой.

Поскольку в марте 2008 года брак между сторонами был прекращен, то истец был вынужден выехать из спорной квартиры, и временно проживать по другому адресу. Так как у истца возникла необходимость проживания в спорной квартире, в которой проживает ответчик Скоробогатова И.В. с несовершеннолетними детьми и гражданским мужем, то истец Кемельман Б.Э. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года требования Кемельман Б.Э. были удовлетворены частично и судом был определен порядок пользования квартирой N ..., д. ..., в г. ..., и выделена в пользование Кемельман Б.Э. изолированная комната размером ... кв. м, а в пользование Скоробогатовой И.В.- две комнаты размером ... кв. м и ... кв. м, а места общего пользования оставлены в совместном пользовании. Суд также обязал Скоробогатову И.В. не чинить препятствий Кемельман Б.Э. в пользовании жилым помещением по адресу: г. ..., ..., кв. ..., и не менять замки в указанной квартире без согласования с Кемельман Б.Э., не допускать проживание в данной квартире посторонних лиц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 года вышеуказанное решение суда от 02.02.2011 г. было отменено, а дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, представитель истца в суде заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Скоробогатовой И.В. возражал в суде против удовлетворения иска, пояснил, что в комнате, которую просил выделить себе истец, проживает несовершеннолетний ребенок, и в случае удовлетворения требований, переезд ребенка в другую комнату для ответчика приведет к значительным расходам, и предлагал выделить ответчику изолированную комнату ... кв. м.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Скоробогатова И.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, ст.ст. 209, 247, ч.ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, фактическими обстоятельствами и материалами дела, и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, спорной является трехкомнатная квартира N ..., общей площадью ... кв. м жилой площадью ... кв. м состоящая из трех изолированных комнат размером ... кв. м, ... кв. м, ... кв. м, расположенная по адресу: г. ..., ... сособственниками которой являются Скоробогатова И.В. и Кемельман Б.Э., по ... доли в праве собственности за каждым.

В спорной квартире постоянно зарегистрированы c 22 октября 2011 г.: Скоробогатова И.В., Б., ... г.р., Т. ... г.р. (л.д. 26).

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник, жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Разрешая заявленные Кемельман Б.Э. требования о нечинении ему препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчицы Скоробогатовой И.В., суд исходил из того, что истец как сособственник спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., ..., кв. ..., имеет право на проживание в данной квартире и имеет право постоянного пользования, и установив, что ответчиком Скоробогатовой И.В. чинятся ему препятствия в пользовании спорной квартирой, суд обоснованно удовлетворил заявленные им требования в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Установив, что между сторонами, как сособственниками спорного жилого помещения, порядок пользования данным жильем не сложился, и учитывая, что Кемельману Б.Э. принадлежит на праве собственности ... доли квартиры N ... в ... в г. Москве, и что он имеет право пользования данной квартирой, а также имеет право на проживание в ней, суд пришел к обоснованному выводу об определении порядка пользования квартирой N ..., находящейся по адресу: г. ..., ..., согласно которому, в пользование Кемельман Б.Э. подлежит выделению изолированная комната размером ... кв. м, а в пользование ответчика Скоробогатовой И.В. - две изолированные комнаты размером ... кв. м и ... кв. м, а места общего пользования оставлены в совместном пользовании.

При этом, отказывая в удовлетворении требований Кемельмана Б.Э. об обязании Скоробогатовой И.В. не менять замки в указанной квартире и не допускать без согласования с Кемельманом Б.Э. проживание в спорной квартире посторонних лиц, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные требования являются неисполнимыми.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что судом, при рассмотрении дела были нарушены нормы материального права и неправильно применена норма ст. 247 ГК РФ, направлен на иное толкование и применение ответчиком норм действующего законодательства, и он не является основанием к отмене судебного решения.

Довод кассационной жалобы, с учетом ее дополнения, о том, что суд не учел, что истец не представил никаких документов, подтверждающих вынужденную аренду иного жилья по причине чинения ответчицей ему препятствий в пользовании квартирой, не влечет отмену решения, поскольку требований о взыскании каких-либо платежей за аренду другого помещения, в связи с чинением ответчицей препятствий в проживании в спорной квартире истец к ответчице не заявлял, в связи с чем, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Довод жалобы о том, что суд не указал в решении, какими жилыми помещениями должны пользоваться несовершеннолетние дети ответчика в спорной квартире, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в случае неясности решения суда, ответчик не лишена права на обращение в суд с заявлением о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, или опекунов.

Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о нарушении решением суда прав несовершеннолетних детей, является несостоятельным, поскольку несовершеннолетние дети ответчицы не являются сособственниками в спорной квартире, а пользователями.

Как усматривается из решения суда, в пользование собственнику Скоробогатовой И.В. были выделены для проживания две изолированные комнаты размером ... кв. м и ... кв. м, с учетом проживания в спорной квартире двоих несовершеннолетних детей, тогда как доли собственников (сторон) в спорной квартире являются равными, по ... доли у каждого.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд в решении не высказал свое мнение о порядке пользования сторонами верандой, размером ... кв. м, не может служить основанием к отмене решения, поскольку судом рассматривался вопрос об определении порядка пользования жилыми помещениями, в состав которых не входят балкон и веранда.

Поскольку в пользование истца была выделена изолированная комната ... кв. м с выходом на веранду, а ответчице, как сособственнику, две изолированные комнаты размером ... кв. м и ... кв. м с выходом на балкон, то права сторон нарушены не были.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Скоробогатовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи