Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35765 (ключевые темы: гаражи - потребительский кооператив - предоставление земельного участка - снос - пролонгация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35765

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Макаревича Н.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года, которым постановлено:

обязать Макаревича Н.Н. освободить земельный участок от гаража N ... по адресу: г. ..., ... Установила:

префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Макаревичу Н.Н. об обязании освободить земельный участок по адресу: г. ..., ..., от установленного на нем металлического тента, ссылаясь на то, что по вышеуказанному адресу расположена автостоянка на 88 машиномест. Ранее на спорный земельный участок между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Автостояночным потребительским кооперативом "Тайга" был оформлен договор краткосрочной аренды от 17.03.2006 г. за N ... под эксплуатацию крытой автостоянки сроком на 3 года, который в последствии не пролонгировался, и на новый срок договор аренды не заключался.

Истец просил обязать ответчика освободить земельный участок от незаконно возведенного металлического автомобильного укрытия N ..., ссылаясь на то, что ответчик установил его без соответствующего разрешения, и у ответчика Макаревича Н.Н. отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный земельный участок.

Представитель истца в суд не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 31).

Ответчик Макаревич Н.Н. в суде возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что гараж установлен на законных основаниях.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в суд не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил удовлетворить заявленные префектурой СВАО г. Москвы требования, и рассмотреть дело по существу в его отсутствие (л.д. 32).

Представитель третьего лица Автостояночного потребительского кооператива "Тайга" в суд не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Макаревич Н.Н., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Макаревича Н.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, ст.ст. 5, 10, 29, 60 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором краткосрочной аренды земельного участка N М-02-511699 от 17.03.2006 г., заключенным между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Автостояночным потребительским кооперативом "Тайга", последнему был предоставлен земельный участок общей площадью ... кв. м, для эксплуатации гаражей на 88 машиномест по адресу: г. ..., ..., по условиям которого, арендатор обязался использовать предоставленный земельный участок по назначению без права капитального строительства и возведения каких-либо временных сооружений и навесов.

Договор аренды земельного участка не пролонгировался и на новый срок не заключался.

На территории предоставленного земельного участка Автостояночный потребительский кооператив "Тайга" организовал наземный гараж-стоянку.

Распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы N ... от 11 марта 2010 г., в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 года N 253-ПП "О городской целевой программе строительства гаражей - стоянок в г. Москве на период 2008-2010 г.г." был утвержден акт о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по программе "Народный гараж" по адресу: г. ..., ...

В соответствии с письмом Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 25.05.2010 года, по адресу: г. ..., ..., территориальным управлением СВАО Департамента земельных ресурсов города Москвы земельно-правовые отношения с физическими лицами не оформлены (л.д. 13).

Из материалов дела также усматривается, что истец уведомлял ответчика Макаревича Н.Н. об освобождении спорного земельного участка, однако в добровольном порядке данное требование ответчиком выполнено не было.

На основании ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Суд установил, что ответчик Макаревич Н.Н. является владельцем гаража N ..., расположенного по адресу: г. ..., ..., в котором находится принадлежащее ему имущество.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о незаконности использования ответчиком Макаревичем Н.Н. земельного участка, расположенного по адресу: г. ..., ..., для размещения на нем гаража, и исходил из того, что ответчик не имеет разрешительной документации по использованию земельного участка под размещение на нем гаражного объекта.

Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в обоснование заявленных им в суд требований, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы Макаревича Н.Н. о том, что истец не пытался решить спор во внесудебном порядке, является несостоятельным, так как из материалов дела усматривается, что истцом направлялось требование ответчику об освобождении спорного земельного участка в целях выполнения постановления Правительства Москвы от 28.07.2009 года N 685-ПП "О порядке строительства объектов гаражного назначения в городе Москве", в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному доводу не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что у префектуры СВАО г. Москвы отсутствовали правовые основания для предъявления данного иска в суд, так как земельный участок не является собственностью ни субъекта г. Москвы, ни государственной, ни муниципальной, является несостоятельным, и не влечет отмену решения суда, так как направлен на иное применение закона.

Кроме того, на основании постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальным органам исполнительной власти города Москвы", префектура округа, а также Департамент земельных ресурсов г. Москвы вправе обращаться в суд с иском к ответчику об освобождении земельного участка, занятого под установку металлических тентов (гаражей).

Довод жалобы о том, что гараж N ... на спорном земельном участке не был возведен ответчиком самовольно, и не является отдельно установленным гаражом, не является основанием к отмене решения суда, так как суд установил, что ответчик в настоящее время не имеет разрешительной документации и законных оснований на занятие земельного участка под размещение на нем гаража.

Ссылка в кассационной жалобе на вступившее в законную силу заочное решение Замоскворецкого межмуниципального суда г. Москвы от 14 сентября 2000 г., которым были удовлетворены иски граждан о взыскании с ТОО "ТУКС - 5" компенсации за снос, принадлежавших им металлических боксов, по адресу: г. ..., ..., не влечет отмену решения суда, так как данное решение не является преюдициальным для разрешения настоящего дела по существу.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик в суде не заявлял встречных требований о взыскании денежной компенсации за сносимый истцом гараж.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу, а также на иное толкование и применение закона, что не влечет отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаревича Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи