Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-35768 (ключевые темы: кредитный договор - розничная торговля - оплата госпошлины - заложенное имущество - коммерческий банк)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-35768

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Захарычевой О.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 октября 2008 г., которым постановлено:

взыскать с Захарычева С.Ю. и Захарычевой О.М. в солидарном порядке в пользу КБ "Компания розничного кредитования" (ОАО) денежные средства в сумме ... (...) рубль ... копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Захарычеву С.Ю., автомобиль "...", ... года выпуска, VIN ..., установив начальную продажную цену в сумме ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с Захарычева С.Ю. и Захарычевой О.М. в солидарном порядке в пользу КБ "Компания розничного кредитования" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... (...) рублей ... копеек.

У С Т А Н О В И Л А

ОАО КБ "Компания розничного кредитования" (прежнее наименование ООО КБ "Компания Розничного Кредитования") обратилось в суд с иском к Захарычеву C.Ю. и к Захарычевой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, мотивируя требования тем, что ... года между истцом и Захарычевым С.Ю. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому, истец выдал Захарычеву С.Ю. денежные средства в виде кредита в размере ... руб. ... коп. на срок до ... года включительно, под 9,9% годовых для приобретения автомобиля марки "...". Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов в соответствии с п. 3.4 договора должны были производится согласно графику погашения, указанному в Приложении N 1 к кредитному договору, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита в сумме ... рублей ежемесячно.

В обеспечение исполнения кредитного договора N ... от ... года был заключен договор залога N ... от ... года приобретаемого ответчиком Захарычевым С.Ю. автотранспортного средства "...", в соответствии с которым, в случае неисполнения ответчиком обеспеченных предметом залога обязательств, истец вправе обратить взыскание на предмет залога, а также был заключен договор поручительства от ... года за N ... между истцом и ответчиком Захарычевой О.М., согласно которому, поручитель обязался в полном объеме солидарно отвечать перед истцом по исполнению Захарычевым C.Ю. обязательств по кредитному договору.

Поскольку Захарычевым C.Ю. были нарушены условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, то истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере ... руб. ... коп. в солидарном порядке, расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на принадлежащий ответчику Захарычеву С.Ю. автомобиль марки "...",... года выпуска, VIN - ....

Представитель истца в суде исковые требования поддержал.

Ответчики в суд не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причины своей неявки в суд не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Захарычева О.М., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Захарычевой О.М. - Титарчук Т.Ю. (по доверенности от ... г.), Захарычева С.Ю., представителя ОАО КБ "Компания розничного кредитования" - Хоменко А.В. (по доверенности от ... г. N ...), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания госпошлины, а в остальной части отмене не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, ст.ст. 309, 310, 333, 337, 348, 349, 350, 353, 361, 363, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как было установлено судом первой инстанции, ... года между КБ "Компания розничного кредитования" (ООО) и Захарычевым С.Ю. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому, Банк предоставил денежные средства Захарычеву С.Ю. для приобретения транспортного средства - автомашины марки "..." в общей сумме ... рублей, со сроком возврата до ... года включительно, и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 9,90% годовых (п. 1.1, п. 2.4 Договора), которые были переведены истцом на счет ответчика Захарычева С.Ю. в размере ... руб., что подтверждается мемориальным ордером N ... от ... года (л.д. 39).

Из материалов дела усматривается, что в обеспечении надлежащего исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства, между истцом и Захарычевой О.М. от ... года за N ... (л.д. 30-34)..

Из Устава Коммерческого банка "Компания Розничного Кредитования" (ОАО), утвержденного Общим собранием участников (протокол N 2 от ... г.), усматривается, что истец был создан с наименованием Коммерческий Банк "Межрегиональный инвестиционно-расчетный банк" (ООО), потом в соответствии с решением Общего собрания участников от ... г. наименование Банка было изменено на Коммерческий банк "НАЙТОВ" (ООО) КБ "НАЙТОВ"(ООО), а затем в соответствии с решением Общего собрания Участников от ... г. (протокол N 2) Банк был преобразован в ОАО с наименованием Коммерческий банк "Компания Розничного Кредитования (ОАО) (л.д. 78, 79.)

... года истцом было направлено уведомление ответчикам о досрочном взыскании с них задолженности по кредитному договору N ... от ... года, (л.д., л.д. 51-53), однако ответа на него от ответчиков не последовало, и обязательства по выплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также штрафной неустойки, не были ими выполнены.

Судом было установлено, что ответчик Захарычев С.Ю. по состоянию на ... года имел задолженность в размере ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. - задолженность по основному долгу; ... руб. ... коп. - задолженность по неуплаченным процентам; ... руб. ... коп. - штрафная неустойка.

Удовлетворяя заявленные истцом требования и взыскивая с Захарычева С.Ю. и Захарычевой О.М. в солидарном порядке денежные средства по кредитному договору от ... года, суд правильно исходил из положений ст. 196 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о невыполнении заемщиком Захарычевым С.Ю. своих обязательств по кредитному договору и о взыскании с задолженности с Захарычева С.Ю. по кредиту.

Поскольку Захарычева О.М. выступила поручителем Захарычева С.Ю. по вышеуказанному договору, то суд правомерно в соответствии со ст. 363 ГК РФ, взыскал с нее солидарно задолженность по кредиту.

Судебная коллегия полагает, что судом был правильно произведен расчет суммы задолженности и процентов, и правомерно на основании ст. 348 ГК РФ обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки "...",... года выпуска, VIN ..., с установлением начальной продажной цены предмета залога в соответствии с положениями п. 4.2 договора о залоге в сумме ... руб. ... коп.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно также уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчиков штрафной неустойки до ... руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Как усматривается из решения, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп. в солидарном порядке.

Однако, согласиться в части взыскания с ответчиков расходов по госпошлине с ответчиков в солидарном порядке не представляется возможным, так как данный вывод суда не может быть признан правильным и основан на неправильном применении норм процессуального права

Так, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, то решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания госпошлины, и с ответчиков Захарычева С.Ю. и Захарычевой О.М. в пользу истца ОАО "Компания Розничного Кредитования" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по ... руб. ... коп. с каждого.

В остальной части, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями ч. 2 ст. 116 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, доставляющее судебное извещение, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Довод кассационной жалобы Захарычевой О.М. о том, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции на судебное заседание, назначенное на ... г., не является основанием к отмене решения суда, так как из материалов дела усматривается, что ответчикам Захарычевой О.М. и Захарычеву С.Ю. направлялись судом телеграммы об извещении их о дате слушании дела в суде, которое было назначено на ... г. (л.д. 84, л.д. 85). Данные телеграммы были получены за Захарычеву О.М. - тестем (л.д. 82), а телеграмма на имя Захарычева С.Ю. была вручена жене, т.е. Захарычевой О.М. (л.д. 83).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом не было допущено нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствии ответчиков, так как они были надлежащим образом извещены судом о рассмотрении дела в судебном заседании, которое было назначено на ... г., в связи с чем, оснований к отмене решения суда по данному доводу не имеется.

Довод жалобы о том, что цена иска, а также суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, являются необоснованно завышенными, не влечет отмену судебного решения, поскольку определенные к взысканию суммы, подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона, и не были оспорены ответчиками в установленном законом порядке при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, абз. 2, 4 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 октября 2008 года изменить.

Взыскать в с Захарычева С.Ю. и Захарычевой О.М. в пользу КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) расходы по оплате госпошлины по ... (...) рублей ... копейки с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи