Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-35781 (ключевые темы: уставный капитал ООО - вступление в наследство - наследники - наследование имущества - нотариус)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-35781

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Пильгановой В.М. и Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Гусевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по кассационным жалобам ООО "Магазин "Цветы N 24", Кочуровой Н.И., Куприяновой В.Д. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07.07.2011 г., которым постановлено:

установить юридический факт принятия наследства Самойленко С.Г. открывшегося после смерти Жидковой Л.Н., умершей ... г.

Признать за Самойленко С.Г. право собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Цветы N ..." в размере ...%, установила:

Самойленко С.Г. обратилась в суд с иском об установлении факта принятия наследства после смерти матери Жидковой Л.Н., признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Магазин "Цветы N ...", учредителем которого являлась Жидкова Л.Н. В обоснование иска указала, что ... г. умерла ее мать Жидкова Л.Н., после смерти которой осталось наследство в виде ...% доли в уставном капитале ООО "Магазин "Цветы N ...". О том, что после смерти матери Жидковой Л.Н. осталось наследство в виде доли в уставном капитале ООО "Магазин "Цветы N ..." ей сообщило по телефону в сентябре ... г. неизвестное лицо. Обратившись в ИФНС N ... по г. Москве с запросом, она получила сведения о том, что ее мать действительно являлась учредителем ООО "Магазин "Цветы N ...". Нотариус в выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону отказал, сославшись на то, что ею не были представлены достаточные документы, необходимые для подтверждения факта вступления в наследство, а также учредительные документы и справка о стоимости доли в уставном капитале ООО "Цветы N ..." на момент смерти наследодателя. Самойленко С.Г. просила суд установить факт принятия ею наследства после смерти матери Жидковой Л.Н., а также признать за ней право собственности на долю в уставном капитале ООО "Магазин "Цветы N ..." в размере ...% в порядке наследования по закону после смерти Жидковой Л.Н.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Магазин "Цветы ...", третьи лица Куприянова В.Д., Кочурова Н.И. и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства. В прежних судебных заседаниях, в письменных возражениях на иск указали на несогласие с иском.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ООО "Магазин "Цветы N ...", Куприянова В.Д., Кочурова Н.И. по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя ООО "Магазин "Цветы N ..." по доверенности Пахолкову А.Ю., представителя Куприяновой В.Д. по доверенности Пахолкову А.Ю., Самойленко С.Г. и ее представителя по доверенности Свиридову Н.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ч. 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

Судом установлено, что в декабре ... было создано общество с ограниченной ответственность "Магазин "Цветы N ...", которое является правопреемником "Магазина N 24 "Цветы". Участниками данного ООО являлись Куприянова В.Д., Жидкова Л.Н. и Кочурова Н.И., доли которых распределялись следующим образом: Куприянова В.Д. - 1 доля - ...%, Жидкова Л.Н. - ... доля - ...% и Кочурова Н.И. - ... доля - ...%.

... г. умерла Жидкова Л.Н. ... г., ее дочерью и наследницей к имуществу первой очереди является Самойленко С.Г., которая обратилась к нотариусу г. Москвы Молтяниновой Н.Л. с заявлением о принятии наследства после смерти ... г. матери Жидковой Л.Н. в виде доли уставного капитала ООО "Магазин "Цветы N ...", однако постановлением нотариуса г. Москвы Молтяниновой Н.Л. от ... г. Самойленко С.Г. было отказано в совершении нотариального действия, поскольку ею не были представлены документы и справка о стоимости доли в уставном капитале ООО "Магазин "Цветы" N ... на момент смерти наследодателя.

Из объяснении истицы в судебных заседаниях следует, что ей не было известно о принадлежности матери на праве собственности доли в уставном капитале ООО "Магазин "Цветы N ...", поскольку при жизни мать говорила ей, что просто работает в данном магазине, владелицей которого является Куприянова В.Д. О принадлежности матери доли в обществе она узнала в ... г. после звонка неизвестного ей человека. После ее обращения в налоговую инспекцию информация подтвердилась, и она обратилась к нотариусу.

При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 1153 ГК РФ, в силу которой, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Аналогичным образом решались вопросы принятия наследства и в действующем на момент смерти наследодателя ГК РСФСР, в силу ст. 546 которого, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В обоснование своих доводов о принятии наследства после смерти матери истица сослалась на то, что, проживая вместе с матерью, она унаследовала от нее диван, кровать, журнальный столик, кухонный гарнитур, стол, стулья, пианино, телевизор "Шарм", ювелирные украшения, изделия из хрусталя, фарфора, т.е. вступила во владение наследственным имуществом, что предусмотрено ч. 2 ст. 1153 ГК РФ в качестве основания для вывода о принятии наследства.

Проверяя доводы истицы, суд, на основании исследования и оценки представленных истицей доказательств, пришел к объективному выводу о том, что данные доводы нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств, опровергающих их ответчики, третьи лица в процессе судебного разбирательства не представили.

Суд пришел к выводу о том, что доводы истицы о фактическом принятии ею наследства нашли свое подтверждение. Самойленко С.Г. после смерти матери приняла наследство в виде вещей, которые находились в их квартире, а именно - мебель, украшения матери. Не опровергнуты и доводы истицы в той части, что о принадлежности матери доли в уставном капитале общества, она узнала лишь в сентябре 2006 года из разговора с неизвестным по телефону.

В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Установив, что истица фактически приняла часть наследства, суд, основываясь на положении данной нормы закона, пришел к правильному выводу о принятии ею всего наследства, в том числе, спорной доли в уставном капитале ООО "Магазин "Цветы N 24".

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы истицы, ответчик и третьи лица в ходе рассмотрения дела не представили, а истицей, напротив, представлены доказательства в подтверждение оснований иска, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований судебная коллегия находит правильным.

Доводы кассационных жалоб о том, что ООО "Магазин "Цветы N 24" неправомерно привлечено в качестве ответчика, поскольку не является владельцем спорной доли, не могут быть признаны состоятельными, поскольку предметом спора является не доля общества, а доля, принадлежавшая Жидковой Л.Н. в уставном капитале данного общества, у которого при удовлетворении иска возникают определенные обязанности. Поэтому процессуальное положение ООО "Магазин "Цветы N ..." данном деле определено судом правильно

То обстоятельство, что на момент вынесения судом решения доля, ранее принадлежавшая Жидковой Л.Н., в ЕГРП значилась оформленной на других лиц, запись о правах Жидковой Л.Н. на долю в уставном капитале общества в ЕГРП отсутствовала, не имеет правового значения для дела, поскольку на момент открытия наследства Жидковой Л.Н. принадлежала доля в уставном капитале общества и ее последующее переоформление на других лиц произведено в нарушение прав истицы как наследницы к имуществу Жидковой Л.Н., поэтому служить основанием для отказа в иске данное обстоятельство не может.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от ... г. иск Куприяновой В.Д. о признании права собственности на долю в уставном капитале удовлетворен, за Куприяновой В.Д. было признано право собственности на долю в уставном капитале ООО "Магазин "Цветы N ..." в виде ...%, принадлежащую ранее Жидковой Л.Н. Данное обстоятельство ранее послужило основанием к отказу истице в иске.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2009 года отменено Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2009 г., дело направлено на новое рассмотрение.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 13.07.2010 г. заявленные требования вновь удовлетворил.

Постановлением Девятого Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2010 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2011 г. Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 г. оставлено без изменений.

Таким образом, из содержания принятых судебных актов следует, что Жидкова Л.Н. являлась участником общества и из него не выбывала, имела долю в обществе в размере ...%, принадлежала ей ко дню смерти.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о неправильном определении судом процессуального положения Кочуровой Н.И., Куприяновой В.Д. как третьих лиц. Решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях данных лиц, с вынесением указанного решения они могут потерпеть определенные изменения. Поэтому суд правильно привлек соучредителей общества как третьих лиц на стороне ответчика.

Доводы жалоб о том, что суд не принял во внимание факт увеличения уставного капитала в обществе и незаконно признал за истцом право на долю большей номинальной стоимости, чем размер доли наследодателя также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку как следует из материалов дела уставной капитал ООО "Магазин "Цветы N ..." был увеличен ... года, т.е. в то время как дело находилось в производстве Таганского районного суда, при этом номинальная стоимость доли в размере ...% судом не определялась.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, дал оценку представленным ими доказательствам, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.

Иные доводы кассационных жалоб также не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения в силу их необоснованности.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального закона.

Оснований для иных выводов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 07.07.2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Магазин "Цветы N ...", Кочуровой Н.И., Куприяновой В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи