Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35791/2011 (ключевые темы: взыскание денежных средств - неустойка - территориальная подсудность - расторжение договора - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35791/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по частной жалобе Моисеевой И.А., на определение Таганского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года, которым постановлено:

гражданское дело N ... по иску Моисеевой И.А. к Закрытому акционерному обществу "Новые окна-Аттик" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда передать по подсудности в Раменский городской суд Московской области, установила:

Моисеева И.А. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Новые окна-Аттик" о расторжении договора о предоставлении услуги по установке пластиковых окон по адресу: г. ..., ул. ..., ..., от ... 2005 г., взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представителем ЗАО "Новые окна-Аттик" было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Раменский городской суд Московской области в связи с тем, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, что отражено в заключенных между сторонами договорах.

Представитель Моисеевой И.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Моисеева И.А.

Выслушав Моисееву И.А., ее представителя - Чеботарева С.Н., представителя ЗАО "Новые окна-Аттик" - Ежову Н.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Как следует из материалов дела, ... 2005 г. между сторонами были заключены два договора подряда на ремонтно-строительные работы: договор N ... и договор N ..., по условиям обоих договоров (п.п. 7.3 и 6.2, соответственно) стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности споров, которые могут возникнуть по данным договорам, а именно определили, что все споры будут рассматриваться в Раменском городском суде Московской области.

Передавая дело по подсудности на рассмотрение в Раменский городской суд Московской области, суд обоснованно исходил из положений ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность.

Судебная коллегия, учитывая, что не может быть изменена подсудность, установленная только положениями ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, - в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в оспариваемом определении.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае истец, как потребитель, на основании положений ст. 29 ГПК РФ имеет право выбора суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, как указывалось выше, между сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ.

При вынесении определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Моисеевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи