Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35821 (ключевые темы: трудовые пенсии - специальный стаж - занятость - пенсионный фонд - особые условия труда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35821

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Аванесовой Г.А., Расторгуевой Н.С.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Макашова В.Н. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично; признать за Макашовым Валерием Николаевичем право на назначение досрочной трудовой пенсии по основаниям п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ"; обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по основаниям п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" Макашову В.Н. периоды его работы: с 09.11.1976 г. по 06.02.1979 г., с 07.03.1979 г. по 17.04.1979 г., с 18.05.1979 г. по 10.08.1988 г.; обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Макашову В.Н. досрочную трудовую пенсию по основаниям п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с 05.03.2011 г.; взыскать с Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области в пользу Макашова В.Н. судебные расходы в сумме ... руб.; в остальной части иска отказать, установила:

Макашов В.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, указывая, на то, что он 22.02.2011 г. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, однако в назначении пенсии ему было отказано из-за отсутствия у него требуемого специального стажа, при этом необоснованно не были засчитаны в специальный стаж периоды его работы: с 09.11.1976 г. по 06.02.1979 г., с 07.03.1979 г. по 17.04.1979 г., с 18.05.1979 г. по 10.08.1988 г. - в должности газоэлектросварщика в СМУ-2 треста Особстрой-2 (СМУ "Жилстрой -17" треста "Особстрой-2. Также истец просил взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Истец Макашов В.Н. и его представитель Мурашкинцева М.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения, просит Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области.

В заседание суда второй инстанции представитель Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Макашова В.Н. - Мурашкинцевой М.В. (доверенность от 12.08.2011 г. N 6724 по реестру нотариуса), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ, п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", постановление Минтруда РФ от 22.05.1996 г. N 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" (вместе с разъяснением Минтруда РФ от 22.05.1996 г. N 5), Списком N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (далее Список).

Судом установлено, что согласно трудовой книжке истца ... г. рождения он 9.11.1976 г. зачислен газоэлектросварщиком 3 разряда в СМУ-2 треста Особстрой-2, 1.09.1977 г. ему был установлен 4 разряд газоэлектросварщика, 1.02.1979 г. присвоен 5 разряд, приказом от 6.04.1981 г. СМУ-2 треста "Особстрой-2" переименовано в СМУ "Жилстрой 17" треста "Особстрой 2", 10.08.1988 г. истец был уволен в порядке перевода в ПО фирма "Строитель".

Засчитать истцу периоды его работы 09.11.1976 г. по 06.02.1979 г., с 07.03.1979 г. по 17.04.1979 г., с 18.05.1979 г. по 10.08.1988 г. в специальный стаж пенсионным органам не представилось возможным, поскольку не подтверждена занятость на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности и не подтверждена постоянная занятость в течение полного рабочего дня, что предусмотрено Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Из письма Пенсионного фонда РФ от 19 марта 2004 г. следует, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 г., рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Согласно пояснениям истца он в спорные периоды работал газоэлектросварщиком, что подтверждается записью в трудовой книжке, а также приказом N 342/к от 5.11.1976 г. и справкой от 26.04.2001 г. N 772, из которой следует, что истец работал в должности электрогазосварщика в бригаде полный рабочий день в СМУ N 2 треста "Особстрой 2" и СМУ "Жилстрой N 17" треста "Особстрой 2" с 9.11.1976 г. (приказ N 342к от 5.11.1976 г.) по 10.08.1988 г. (приказ N 83к от 10.08.1988 г.), другие документы за указанный период не сохранились, по лицевым счетам на заработную плату за 1977-1988 г.г. истец значится в должности газоэлектросварщика, он работал полный рабочий день в режиме полной рабочей недели.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что каких-либо доводов, опровергающих основания иска, не представлено. Спорные периоды подлежат включению в специальный стаж истца, поскольку истец работал на должности, предусмотренной Списком. Истец, 5.03.1956 г. рождения, за назначением пенсии обратился 22.02.2011 г., однако данное обращение было ранее достижения истцом возраста, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии, следовательно, пенсия истцу должна быть назначена с 5.03.2011 г.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на законности и обоснованности решения, которым спорные периоды работы истца не были засчитаны в специальный стаж, указывая на то, что не подтверждена занятость на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применение флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности и постоянная занятость в течение полного рабочего дня, что предусмотрено Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также в связи с тем, что имеются разночтения в представленных архивных документах в наименовании профессий.

Данное решение, изложенные в нем доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, так как она соответствует установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам дела и нормам материального права. Судом первой инстанции проверены характер и условия работы истца в спорные периоды.

Согласно имеющейся в деле справке Московского областного гуманитарного колледжа г. Серпухова, выданной Макашову В.Н., истец с 1972 г. по 1974 г. обучался в среднем профессионально-техническом училище N 55 г. Серпухова, окончил полный курс названного училища с поучением начального профессионального образования по профессии: "Газоэлектросварщик ручной работы - 3 разряда" и ему был выдан аттестат N 1648 от 15.07.1974 г. (л.д. 31). Согласно копии трудовой книжки, имеющейся в материалах дела, истец 9.11.1976 г. был принят на работу в СМУ 2 треста Особстрой 2 газоэлектросварщиком 3 разряда, 1.09.1977 г. ему был установлен 4 разряд газоэлектросварщика, 1.02.1979 г. истцу присвоен 5 разряд газоэлектросварщика, 10.08.1988 г. истец уволен в порядке перевода в ПО фирма "Строитель" (л.д. 10-13). Таким образом, из представленных документов следует, что в периоды 09.11.1976 г. по 06.02.1979 г., с 07.03.1979 г. по 17.04.1979 г., с 18.05.1979 г. по 10.08.1988 г. истец работал в должности газоэлектросварщика ручной сварки, сведений о получении истцом квалификации в области иной, кроме ручной, сварки не имеется, получив соответствующую квалификацию в училище, он продолжал ее повышать.

Указаний на то, какие именно разночтения в представленных архивных документах в наименовании профессий не позволяют включить спорные периоды в специальный стаж истца, в кассационной жалобе не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что средства бюджета пенсионного фонда имеют целевое назначение и направляются на выплату трудовых пенсий и социальных пособий на погребение умерших пенсионеров, доставку пенсий; взыскание понесенных истцом судебных расходов является нарушением требований федерального законодательства о целевом расходовании средств бюджета Пенсионного фонда РФ, а соответственно, ущемляет право граждан на пенсионное обеспечение, не могут быть приняты во внимание, поскольку Пенсионный фонд РФ в соответствии с действующим законодательством не входит в круг лиц, освобожденных от уплаты судебных расходов. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в случае удовлетворения требований гражданина по спору, связанному с реализацией им права на трудовую пенсию, понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ (п. 3). Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут служить препятствием к реализации установленных законом процессуальных прав гражданина, в отношении которого было допущено нарушение закона.

Не находя оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи