Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35839 (ключевые темы: компенсация морального вреда - процессуальные сроки - возмещение материального ущерба - процессуальные документы - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35839

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по частной жалобе Редькина Д.Н. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 г., которым постановлено:

восстановить Потаповой Ю.Ф. процессуальный срок на обжалование в суде надзорной инстанции Верховного Суда РФ решения Останкинского районного суда от 04 августа 2010 г. по иску Потаповой Ю.Ф. к Редькину Д.Н. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов, определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2011 г., установила:

решением Останкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 г. частично удовлетворены исковые требования Потаповой Ю.Ф. к Редькину Д.Н. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2011 г. решение суда отменено в части компенсации морального вреда и в этой части производство по делу прекращено. Размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу Потаповой Ю.Ф. уменьшен. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Потапова Ю.Ф. обратилась с заявлением о восстановлении срока для обжалования в порядке надзора судебных постановлений, указав на то, что процессуальные документы получены были с опозданием, что не позволило ей в срок подать надзорную жалобу в Верховный Суд РФ.

Представитель истца в суд явился, поддержал поданное Потаповой Ю.Ф. заявление.

Редькин Д.Н. в суд явился, не согласен с восстановлением срока, поскольку истица имела возможность обжаловать судебные постановления в установленный срок.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Редькин Д.Н. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Редькина Д.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Мосгорсуда от 18 апреля 2011 г. надзорная жалоба Потаповой Ю.Ф. была возвращена без рассмотрения по существу из-за не оплаты госпошлины

21 июля 2011 г. вынесено определение об отказе в передаче повторной надзорной жалобы Потаповой Ю.Ф. для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции.

Удовлетворяя заявление Потаповой Ю.Ф. о восстановлении процессуального срока на обжалование в суде надзорной инстанции Верховного Суда РФ судебных постановлений, суд обоснованно исходил из установленных обстоятельств по делу, учитывая при этом сроки получения процессуальных документов, что явилось причиной невозможности в установленный срок подать надлежащим образом оформленную жалобу в Верховный Суд РФ в порядке надзора.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал причины пропуска процессуального срока на обжалование, указанные заявителем, уважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, а доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Редькина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи