Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-35843 (ключевые темы: регистрационный учет - право пользования жилым помещением - место жительства - члены семьи - несовершеннолетние)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-35843

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационной жалобе представителя Шлемовича А.Ю. - Невелева М.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 г. в редакции определения Останкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 г., которым постановлено:

Шмеловичу Артуру Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к Баррнэс Валерии Бернардовне, Вечеровой Ирине Александровне о признании неутратившим право пользования жилым помещением отказать, установила:

Шмелович А.Ю. обратился в суд с иском к Баррнэс В.Б. и просил признать его не прекратившим право пользования жилым помещением, квартирой по адресу: г. ... В обоснование своих требований истец указал, что его мать Вильсон В.Б. (Баррнэс В.Б.) приобрела в собственность квартиру по вышеуказанному адресу и вселила его туда как члена семьи, когда он был несовершеннолетним. Таким образом он приобрел бессрочное право пользование квартирой. Летом 2009 г. он обратился в отдел по Останкинскому району УФМС России по г. Москве и узнал, что он снят с регистрационного учета в 1998 г., однако он лично не обращался и никого не уполномочивал обращаться в указанный орган для снятия его с учета, о том, что он был снят с регистрационного учета по заявлению своей матери он не знал, когда он был снят с учета 03.11.1998 г. ему уже исполнилось 18 лет. Основанием для снятия его с регистрационного учета послужило заявление его матери Вильсон на имя начальника регистрационного органа, в котором она просила снять его с регистрационного учета в связи регистрацией членов своей семьи по адресу: ..., где находился частный дом ее супруга. Он не вставал на учет в Тверской области, так как дом по вышеуказанному адресу явился не пригодным для проживания. Административный акт снятия с регистрационного учета по месту жительства не повлек прекращение его права пользования жилым помещением. Отсутствие признания судом факта не прекращения права пользования жилым помещением по месту жительства в отношении него по факту снятия с регистрационного учета препятствует в постановке на учет по улучшению жилищных условий.

Истец уточнил свое требование просил признать его неутратившим право пользования квартирой N ...

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Невелова М.Ю., который исковое требование поддержал.

Ответчик Баррнэс В.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена собственник квартиры Вечерова И.А., которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель истца, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по указанному им адресу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ... является Вечерова (ранее Леванкова) И.А. Данное право возникло у нее на основании Договора купли-продажи квартиры, заключенного 16.11.1998 года с Вильсон В.К.

В спорной квартире истец был зарегистрирован до 04.11.1998 г. и как указано в выписке из домовой книги, выданной ГУ ИС района Останкинский выписан по личному заявлению д. Васильки, Рамешковского района Тверской области.

После заключения договора купли-продажи квартиры в ней остался проживать Вильсон В.Б.

В настоящее время в квартире зарегистрирована Вечерова И.А., ее муж Вечеров К.О. и сын Вечеров А.К., а также не являющиеся членами семьи собственника Баррнэс В.Б. и трое ее несовершеннолетних детей. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2002 г. разрешен спор по иску Вильсон (Баррнэс) В.Б. к Вечеровой И.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на квартиру, встречному иску Вечеровой И.А. к Вильсон В.Б., Вильсон В.Н. о выселении, обязании сняться с регистрационного учета и по иску Вильсон В.Б. к Вечеровой И.А. о признании права пользования жилым помещением. Постановлено: в иске Вильсон В.Б. к Вечеровой И.А. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., заключенного 16.11.1998 г. отказать. В иске Вечеровой И.А. к Вильсон В.Б., Вильсон В.Н., Вильсон В.В.,Вильсон В.В., Вильсон В.В. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: ... отказать. Признать за Вильсон В.Б., Вильсоном В.Н., Вильсон В.В., Вильсон В.В. и Вильсон В.В. право пользования квартирой по вышеуказанному адресу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2002 г. право пользования квартирой N ..., ... признано за Баррнэс (Вильсон) В.Б., ее умершим супругом Вильсон В.Н. и их несовершеннолетними детьми Вильсон В.В., Вильсон В.В. и Вильсон В.В. За Шмелович А.Ю. право пользования жилым помещением решением суда не признавалось, между собственником квартиры Вечеровой И.А. и истцом каких-либо соглашений о пользовании квартирой не заключалось. Доказательств, подтверждающих основания признания истца не утратившим право пользования жилым помещением, истцом не предоставлено. Шмеловичем А.Ю. не представлено доказательств того, что с регистрационного учета он был снят без его личного заявления.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку указанных обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут повлечь отмены решения суда.

Ссылка на то, что судом не была применена ст. 292 ГК РФ в редакции, действующей на момент отчуждения квартиры и предполагающей сохранение за истцом права на жилое помещение при отчуждении, состоятельной не является, поскольку на момент отчуждения жилого помещения истец правом пользования им не обладал.

Доводы о том, что представленное истцом заявление Вильсон В.Б. с просьбой снять ее с дочерью и сыном с регистрационного учета свидетельствует об отсутствии личного заявления истца о снятии с регистрационного учета, основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку обращение с заявлением Вильсон В.Б. не исключает личного заявления истца, наличие которого подтверждается письменными материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 г. в редакции определения Останкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи