Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35844 (ключевые темы: возмещение расходов - ДТП - возмещение ущерба - автомобиль - восстановительный ремонт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35844

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В., гражданское дело по кассационной жалобе Цветкова Н.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 г., которым постановлено:

иск Кроль Б.В. к открытому страховому акционерному обществу "Россия", Цветкову Н.В. о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу Кроль Б.В. в счет возмещения вреда ... руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ... руб. ... коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба ... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... руб.

Взыскать с Цветкова Н.В. в пользу Кроль Б.В. в счет возмещения вреда ... руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ... руб. ... коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба и трасологическому исследованию ... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... руб.; установила:

Кроль Б.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия", Цветкову Н.В. о возмещении вреда, указывая, что ... г. по вине Цветкова Н.В., управлявшего автомобилем ..., г. р.з. ..., имело место ДТП, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству - автомобилю ..., г. р.з. ..., были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет, согласно отчету ИП ..., ... руб. Гражданская ответственность Цветкова Н.В. была застрахована в ОСАО "Россия" на основании полиса ОСАГО и договора добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающего страховую сумму в размере ... руб. Истец, обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о получении страхового возмещения, представив все необходимые документы. ОСАО "Россия" произвело выплату страхового возмещения только в сумме ... руб. В связи с необходимостью трасологического исследования и определения размера ущерба, истец, понес расходы на оплату трасологического исследования в размере ... руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере ... руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ОСАО "Россия" ... руб., с Цветкова Н.В. - ... руб.

В судебном заседании истец Кроль Б.В. и его представитель по доверенности Аверьянов А.С. иск поддержали, уточнили, что с ОСАО "Россия" просят взыскать сумму в счет возмещения ущерба в пределах ответственности страховщика, а с Цветкова Н.В. - разницу между суммой ущерба и подлежащей взысканию с ОСАО "Россия" суммой.

Представитель ОСАО "Россия" по доверенности Михайлова Л.А. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель ответчика Цветкова Н.В. по доверенности Мошенко В.Ю. в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Цветков Н.В. в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кроля Б.В., его представителя адвоката Аверьянова А.С., действующего на основании ордера и доверенности, представителя Цветкова Н.В. по доверенности Мошенко В.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требований, суд руководствовался ст.ст. 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При разрешении заявленных сторонами требований суд установил, что ... г. на ... имело место столкновение транспортных средств: ..., г. р.з. ..., под управлением Цветкова Н.В. и ..., г. р.з. ..., под управлением Кроль Б.В., а также неустановленного грузового автомобиля.

В результате указанного ДТП принадлежащей Кроль Б.В. автомашине ..., г. р.з. ... причинены технические повреждения. Причиной ДТП стало нарушение со стороны Цветкова Н.В. требований п. 9.10 ПДД, выразившееся том, что водитель не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила ему избежать столкновения.

Гражданская ответственность Цветкова Н.В. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия" как на условиях ОСАГО, так и на основании договора добровольного страхования ответственности в пределах страховой суммы в размере ... руб. с франшизой в размере ... руб.

Указанный случай признан ответчиком ОСАО "Россия" страховым, на основании заключения ООО ... определена сумма страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Сумма в размере ... руб. истцу страховщиком перечислена. Данная оценка ущерба обосновано критически оценена судом первой инстанции.

Согласно представленному истцом отчету произведенным ИП ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г. р.з. ..., с учетом износа составляет ... руб.

Из материалов дела усматривается, что ООО ... провело трасологическое исследование, которым подтвердило, что характер повреждений на транспортном средстве ..., г. р.з. ..., их локализация свидетельствуют о возникновении указанных в акте осмотра автомобиля повреждений вследствие одной аварии.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Цветковым Н.В. причинен вред имуществу истца, который подлежит возмещению; истец понес убытки в размере стоимости восстановительного ремонта.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица подавшего кассационную жалобу на то, что в материалах дела нет документов подтверждающих право собственности Кроль Б.В. на автомобиль ..., г. р.з. ..., истец неосновательно обогатился за счет постановленного судом решения; судом не установлена причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями на передней части автомобиля ..., г. р.з. ... и ДТП, являются не состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела, направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Так судебная коллегия соглашается с расчетами суда о стоимости восстановительного ремонта, которые основаны на выводах компетентных специалистов, экспертов в данной области.

Судебная коллегия не усматривает неосновательного обогащения со стороны истца, поскольку в результате ДТП имущество истца было повреждено, в результате повреждения имущества истцу причин ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Последующее отчуждение автомобиля не повлекло возникновения у истца неосновательного обогащения, так как стоимость автомобиля уменьшилась в результате ДТП, в связи с чем истец понес убытки в размере стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод представителя ответчика о том, что расположенные на передней части автомобиля повреждения не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ... г. и об отсутствии причинно следственной связи между повреждениями автомобиля ..., г. р.з. ... и совершенного ДТП, опровергаются материалами дела, выводом, содержащимся в трасологическом заключении, составленным ООО ..., отчетом об оценке, составленном ИП ... как следует из акта осмотра транспортного средства, описания повреждений и обстоятельств ДТП в материалах административного дела, характер повреждений на транспортном средстве, их локализация свидетельствуют о возникновении указанных в акте осмотра автомобиля повреждений вследствие одной аварии.

С учетом результата рассмотрения спора у суда возникли основания для распределения судебных расходов по правилам ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, требования которых применены судом верно.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цветкова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи