Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35845/2011 (ключевые темы: жилище - приватизация - сроки исковой давности - договор передачи - собственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35845/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационной жалобе Панина П.В., Паниной В.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Панина П.В., Паниной В.В. к Паниной В.Д., Панину В.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО о признании договора передачи жилья в собственность от ... г. недействительным, признании недействительным свидетельства о собственности на жилище, включении в число собственников квартиры отказать, установила:

Панин П.В., Панина В.В. обратились в суд с иском к Паниной В.Д., Панину В.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность и свидетельства о собственности, включении их в число собственников квартиры, расположенной по адресу: ..., мотивируя свои требования тем, что ... г. их отец Панин В.В., бабушка Панина В.Д. и дедушка Панин В.Д. приватизировали указанную квартиру, однако истцов, которые на момент заключения договора передачи жилья в собственность были несовершеннолетними, в договор передачи жилья в собственность не включили, несмотря на то, что истцы были зарегистрированы в квартире и имели право участвовать в приватизации.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы поддержали иск.

Ответчик Панин В.В. иск признала.

Ответчик Панина В.Д. возражала против иска.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы, ссылаясь в кассационной жалобе неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Панина П.В., Паниной В.В., ответчиков Панина В.В., Паниной В.Д. и ее представителя по доверенности Панина В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ... г. между Департаментом муниципального жилья с одной стороны и отцом истцов Паниным В.В., бабушкой истцов Паниной В.Д. и их дедушкой Паниным В.Д. с другой был заключен договор передачи N ... квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., в общую собственность. Договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья ... г. за N ... На момент приватизации спорной квартиры истцы, имеющие право на жилое помещение, являлись несовершеннолетними и защита их прав и интересов осуществлялась их родителями, являющимися их законными представителями.

Отказывая в иске о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность, и включении истцов в число собственников квартиры, суд исходил из того, что отец истцов был участником приватизации спорной квартиры и не требовал включения его детей в число сособственников.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в редакции от 4 июля 1991 года граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения действовала редакция вышеуказанного Закона, которая не предусматривала обязательного включение в договор передачи жилья в собственность несовершеннолетних членов семьи, то суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют правовые основания для признания данного договора частично недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с момента исполнения сделки, прошло более трех лет. Законными представителями истцов, которыми в силу ст. 53 КоБС и ст. 64 СК РФ являются родители, в установленном порядке договор передачи жилого помещения в собственность оспорен не был.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент истечения срока исковой давности истцы не достигли совершеннолетнего возраста, не может служить основанием к отмене решения, поскольку законные представители истцов, не оспаривали сделку в пределах срока исковой давности и требований в интересах детей не заявляли. С момента достижения истицами (... и ... годов рождения) совершеннолетия и до обращения в суд с иском также прошел трехлетний срок. Ссылка кассационной жалобы на то, что на момент подачи искового заявления срок исковой давности не истек, в связи с тем, что о нарушении своих прав истцы узнали только в ... г. состоятельной не является, поскольку основана на неправильном толковании норм права. Истцы оспаривают сделку по основаниям ст. 168 ГК РФ, а в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Доводы кассационной жалобы о том, что бабушка истцов Панина В.Д. собирается распорядиться своей долей не содержат указания на юридически значимые при рассмотрении данного спора обстоятельства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи