Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35846 (ключевые темы: завещание - договор пожизненного содержания с иждивением - признание права собственности - оценка доказательств - наследование имущества)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35846

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Журова Д.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Журовой Д.Г. и Журову Д.Г. к Бронниковой Е.В. о признании завещания недействительным, признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на наследственное имущество, отказать, установила:

... г. умерла ... З.М. (л.д. 56).

В период жизни ... З.М. произвела отчуждение в пользу Бронниковой Е.В. принадлежащей ей однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., по договору пожизненного содержания с иждивением от ... г. (л.д. 90), а также совершила ... г. в пользу Бронниковой Е.В. завещание, которым завещала Бронниковой Е.В. все принадлежащее ей имущество, включая квартиру (л.д. 59).

Журов Д.Г., Журова Д.Г., являющиеся внуками Журовой З.М., обратились в суд с иском к Бронниковой Е.В. о признании недействительным завещания и договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на наследственное имущество.

Свои требования истцы обосновали тем, что они являются наследниками Журовой З.М. по праву представления, оспариваемые сделки Журова З.М. не подписывала, а если и подписывала, то под влиянием противоправного воздействия со стороны Бронниковой Е.В.

Ответчик иск не признал.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Журов Д.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Журова Д.Г. - Лукомского В.А., объяснения Бронниковой Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 168, 179 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые сделки были подписаны Журовой З.М., а также из недоказанности истцами их утверждения о том, что оспариваемые завещание и договор пожизненного содержания с иждивением был подписаны наследодателем под противоправным влиянием со стороны ответчицы.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается.

По делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой рукописные записи (рукописный текст фамилии, имени и отчества) и подписи в завещании, договоре пожизненного содержания с иждивением и в реестре регистрации нотариальных действий выполнены самой Журовой З.М. под влиянием "сбивающих" факторов, обусловленных возрастными изменениями с сопутствующими заболеваниями (л.д. 175-180).

Суд первой инстанции исследовал экспертное заключение, дал ему надлежащую оценку и обоснованно признал его доказательством, подтверждающим факт подписания завещания самим наследодателем.

Доказательств, подтверждающих совершение Журовой З.М. сделок под влиянием противоправного воздействия со стороны Бронниковой Е.В., суду представлено не было.

Кроме того, Журова З.М. при жизни завещание не отменяла, а договор пожизненного содержания с иждивением не оспаривала.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей жалобе истец выражает несогласие с оценкой доказательств, что не может служить основанием к отмене решения, поскольку осуществленная судом оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд не установил состав наследственного имущества, не может быть принят во внимание, поскольку истцы не являются наследниками Журовой З.М., призванными к наследованию, т.к. наследование по закону было изменено завещанием.

Довод жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены Журовой З.М. под влиянием противоправного воздействия Бронниковой Е.В. аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 166 и п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, является оспоримой сделкой и может быть признана недействительной только по требованию потерпевшего.

Журова З.М. совершенные ею сделки не оспаривала, а истцы не относятся к лицам, которые вправе их оспаривать по основаниям ст. 179 ГК РФ.

В своей жалобе истец ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в принятии уточненного искового заявления (л.д. 200-202).

С этим доводом согласиться нельзя.

"Исковое заявлении (уточненное)" содержит требования о признании завещания и договора пожизненного содержания с иждивением недействительными по тому основанию, что Журова З.М. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Отказывая в принятии уточненного искового заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что это заявление не соответствует требованиям ст. 39 ГПК РФ, поскольку представляет новый самостоятельный иск. Такой иск подлежит предъявлению в общем порядке. Права на предъявление такого иска истцы не лишены.

У суда первой инстанции не имелось оснований для принятия этого заявления как уточненного, которым изменяется либо только предмет, либо только основание, либо только размер исковых требований.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи