Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35850 (ключевые темы: договор дарения - признание права собственности - договор купли-продажи - переход права собственности - поэтажный план)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35850

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М. дело по кассационной жалобе представителя Павловой И.Б. по доверенности Баклыгина В.В., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Павловой И.Б. к Слета А.А., Павлову В.Н. о признании недействительным права собственности на комнату, признании недействительным переход права собственности на комнату по договору дарения, признании недействительным договора дарения, как притворной сделки, прикрывающей договор купли-продажи, признании договора дарения договором купли-продажи, переводе права покупателя на комнату по договору купли-продажи, признании права собственности на комнату - отказать, установила:

Павлова И.Б. обратилась в суд с иском к Слета А.А., Павлову В.Н. с учетом уточнения исковых требований о признании недействительным права собственности на комнату, признании недействительным переход права собственности на комнату по договору дарения, признании недействительным договора дарения от 31 марта 2011 года, как притворной сделки, прикрывающей договор купли-продажи, признании договора дарения договором купли-продажи, переводе на истца права покупателя на комнату по договору купли-продажи, признании права собственности на комнату N ... размером ... кв. м по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., взыскав с нее в пользу Павлова В.Н. стоимость комнаты в сумме ... рублей, мотивируя тем, что регистрация права собственности Павлова В.Н. на комнату N ... произведена незаконно, так как комнаты в квартире являются смежно-изолированными, фактически между Павловым В.Н. и Слета А.А. заключен договор купли-продажи, чем нарушено ее право на преимущественное приобретение спорной жилой площади.

Истец Павлова И.Б. и ее представитель Баклыгин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Слета А.А. и его представитель Овчинникова Е.В. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Павлов В.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по городу Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Баклыгин В.В.

Ответчик Павлов В.Н. в заседание судебной коллегии не явился, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Павловой И.Б., ее представителя по доверенности Баклыгина В.В., ответчика Слета А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что супругами Павловой И.Б. и Павловым В.Н. в период брака выплачен пай за квартиру N ..., расположенную в д. ... по ул. ... города ... в ЖСК ...

Решением Ленинградского районного народного суда города Москвы от 24 июня 1986 года пай был разделен между супругами: Павлову В.Н. была выделена комната площадью ... кв. м и признано право собственности на пай в сумме ... рублей ... копеек, за Павловой И.Б. признано право собственности на пай в сумме ... рубля ... копейки, выделена комната площадью ... кв. м.

Установлено, что комнаты в спорной квартире являются смежно-изолированными, что подтверждается экспликацией и поэтажным планом.

На основании вышеуказанного решения Павлову В.Н. 26 февраля 1987 года Исполкомом Ленинградского районного совета народных депутатов г. Москвы был выдан отдельный ордер.

20 августа 1998 года право собственности Павлова В.Н. на спорную комнату было зарегистрировано на основании справки ЖСК ... о выплате пая за комнату, выданной 10 августа 1998 года, финансового лицевого счета, выписки из домовой книги, ордера,

Суд на основании ст. 120 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего во время возникновения спорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу о том, что Павлов В.Н. имел законные основания для приобретения и регистрации права собственности на комнату N ... в спорной квартире.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение Ленинградского районного народного суда города Москвы от 24 июня 1986 года принималось с учетом того, что комната площадью ... кв. м не имеет самостоятельного входа, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в решении суда отсутствуют указания на эти обстоятельства, а согласно поэтажному плану и экспликации комнаты являются смежно-изолированными и имеют отдельные входы.

31 марта 2011 года между Павловым В.П. и Слета А.А. был заключен договор дарения комнаты N ..., расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., кв. ...

Суд обоснованно пришел к выводу о предположительном характере доводов истца о притворности договора дарения и фактическом заключении договора купли-продажи, поскольку достоверных доказательств в обоснование указанных доводов истцом не представлено, а те обстоятельства, что ранее Павлов В.Н. обращался в агентство недвижимости и имел намерение продать комнату, определение ее стоимости в договоре дарения, сами по себе не свидетельствуют о заключении между Павловым В.Н. и Слета А.А. договора купли-продажи.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку иные доводы кассационной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности являются направленными на иную оценку, собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи