Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-35851 (ключевые темы: автостоянка - гаражи - демонтаж - аренда - моряк)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-35851

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе Тюхтина Д.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:

иск префектуры Северного административного округа города Москвы к Тюхтину Д.С. - удовлетворить.

Обязать Тюхтина Д.С. в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести действия по демонтажу металлического гаражного сооружения - тента N ... и его вывозу с земельного участка (кадастровый номер ...), расположенного по адресу: ...

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Тюхтина Д.С. государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. Установила:

префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к Тюхтину Д.С. и просила обязать ответчика демонтировать принадлежащий ему металлический гараж, освободив земельный участок по адресу: ...

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствует правовое основание для использования земельного участка в хозяйственных целях для размещения гаража.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Тюхтин Д.С. и его представитель возражали против удовлетворения иска.

Представитель 3-го лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель 3-х лиц Управы Войковского района г. Москвы и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Войковский" в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель 3-го лица ГУП "ГСП САО" в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражал.

Представитель 3-го лица ГПК "Автостоянка "Моряк" против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Тюхтина Д.С. и его представителя Жданович М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: ..., находится ГПК "Автостоянка "Моряк", на территории которой распложен металлический гараж N ..., принадлежащий на праве собственности Тюхтину Д.С.

27.02.2004 г. на указанный земельный участок между Московский земельным комитетом и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Войковский" был заключен договор краткосрочной аренды N ..., для эксплуатации временной автостоянки на 32 машиноместа с целью хранения личного автотранспорта жителей округа, на срок 3 года.

01.02.2011 г. указанный договор краткосрочной аренды был расторгнут дополнительным соглашением к договору, которое было зарегистрировано в Департаменте земельных ресурсов г. Москвы 06.04.2011 года.

Уведомление о расторжении договора краткосрочной аренды с предложением освободить земельный участок до 01.03.2011 г. было направлено ответчику 17.02.2011 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования в г. Москве не имеет каких-либо законных оснований пользования спорным земельным участком.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что спорный земельный участок был предоставлен под автостоянку во временное пользование, о чем ответчик должен был знать, в настоящее время используется им без законных оснований, ранее действующий договор аренды был прекращен по инициативе арендодателя. На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку часть 2 ст. 621 ГК РФ предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (ст. 610 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, члены автостоянки были извещены о расторжении договора аренды в установленные сроки, таким образом, обязание ответчика демонтировать гараж не нарушает его прав и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы в силу ст. 362 ГПК РФ не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи