Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35853 (ключевые темы: возмещение ущерба - протечка - залив квартиры - инженерные системы - оплата услуг представителя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35853

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М. дело по кассационной жалобе представителя Процкой Л.Н. по доверенности Задорожко С.В., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Процкой Л.Н. в пользу Пашковской В.А. в счет возмещения ущерба ... руб., судебные расходы в сумме ... руб. ... коп. Установила:

Пашковская В.А. обратилась в суд с иском к Процкой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с учетом уточнения исковых требований в сумме ... руб., расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб., почтовых расходов в сумме ... руб. ... коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., мотивируя требования тем, что в период с 2009 года неоднократно заливалась по вине ответчика квартира истца, расположенная по адресу: город ..., проспект ..., д. ..., корп. ..., кв. ...

Ответчик Процкая Л.Н. и ее представитель иск не признали, оспаривая вину ответчика в заливе квартиры истца.

Представитель 3-го лица ГУП ДЕЗ района "Хорошево-Мневники" в суд не явился, извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель Процкой Л.Н. по доверенности Задорожко С.В. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Процкой Л.Н. по доверенности Задорожко С.В., представителя Пашковской В.А. по доверенности Деньжовой С.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: город ..., проспект ..., д. ..., корп. ..., кв. ... Вышерасположенная квартира N ... находится в собственности Процкой Л.Н.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Процкую Л.Н. как причинителя вреда.

При этом суд исходил из того, что причины залива квартиры истца установлены актами о протечках, составленными работниками эксплуатирующей организации.

Так, согласно акту от 11.01.2009 г. причиной протечки явилась разгерметизация сифона под мойкой в квартире N ... (л.д. 103).

Согласно акту от 21.12.2010 года квартира истца была залита водой 12.12.2010 года по причине срыва трехходового вентиля на стиральную машину в квартире N ..., а также 18.12.2010 года - вследствие засора кухонного стояка в квартире N ... (л.д. 11).

Доводы ответчика о том, что 12.12.2010 года залив квартиры истца произошел вследствие гидравлического удара в системе холодного водоснабжения дома и залив квартиры 18.12.2010 года произошел вследствие ненадлежащей эксплуатации управляющей организацией ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошево-Мневники" инженерной системы водоснабжения и канализации, представленные ответчиком заключение специалиста Королева Д.А., заключение ЗАО "Стройэкспертиза" были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, аналогичные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба ... руб., судебные расходы в сумме ... руб. ... коп., мотивировал и изложил расчет указанных сумм, в данной части решение ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи