Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35854 (ключевые темы: химическая чистка - проведение экспертизы - экспертное заключение - ненадлежащее качество - алкоголь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35854

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М., дело по кассационной жалобе представителя истца Дмитриевой О.И. по доверенности Абдулова А.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:

в иске Дмитриевой О.И. к ООО "Химчистка Восток" о взыскании, отказать.

Взыскать с Дмитриевой О.Д. в пользу ООО "Химчистка Восток" расходы по проведению экспертизы в размере ... руб. Установила:

Дмитриева О.И. обратилась в суд с иском к ООО "Химчистка Восток" о взыскании двукратной стоимости утраченной вещи - дамской сумки Prada в сумме ... рублей, в связи с некачественным предоставлением услуг, взыскании стоимости услуг по химической чистке изделия в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что в результате двух химических чисток сумка пришла в негодность: изменилась степень мягкости кожаного материала, и сумка без ее согласия перекрашена в другой цвет.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что услуга была оказана качественно, в соответствии с заключенным договором и требованиями ГОСТ.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Абдулов А.И. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Дмитриевой О.И. - Абдулова А.И., представителя ответчика ООО "Химчистка Восток" - Фыковой И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что возникновение дефектов на изделии - сумке Prada связано с особенностями использованного для пошива сумки кожевенного полуфабриката и условиями эксплуатации сумки, доказательств нарушения ответчиком технологического процесса при проведении химической чистки изделия истцом не представлено и судом не установлено.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2010 года между сторонами был заключен договор бытового подряда на проведение работ по химической чистке женской кожаной сумки серого цвета. При приеме изделия на нем были выявлены видимые дефекты: загрязнения кожи и подкладки, закрас от пролитого алкогольного напитка, потертость углов, морщинистость, сход красителя, при этом изделие было сдано без маркировки, а износ определен в размере 50% (л.д. 13).

Согласно заключению эксперта от 29 июля 2011 года N ... ООО "..." красители, использованные для окрашивания пластин кожевенного полуфабриката (серые) и кожаных отделок черного цвета неустойчивы к воде, растворителю химической чистки - перхлорэтилену и спиртовому раствору. Попадание алкогольной продукции на поверхность сумки в процессе эксплуатации привело к закрасу кожевой ткани и срыву красителя, потери товарного вида изделия. При обработке сумки на предприятии химической чистки произошел дальнейший сход неустойчивого красителя. Появление незначительной жесткости кожевой ткани по сравнению с исходным состоянием неизбежно возникает в результате проведения процесса тонирования (подкрашивания). Причиной возникновения разнооттеночности на сумке являются условия эксплуатации сумки и использование неустойчивых красителей при изготовлении кожевенного полуфабриката, используемого для пошива сумки. С учетом дефектов, имеющихся на изделии при сдаче в обработку и отмеченных в приемной квитанции эксплуатационный износ сумки составлял 75% (л.д. 43-53).

В соответствии со ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что возникновение дефектов сумки связано с особенностями использованного при пошиве сумки кожевенного полуфабриката и условиями эксплуатации сумки, а поэтому оснований для взыскания двукратной стоимости утраченной вещи в связи с некачественным предоставлением услуг, стоимости услуг по химической чистки, а также компенсации морального вреда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что с потребителем не был согласован вид обработки вещи, дополнительная услуга "Ваш персональный технолог", оплаченная истцом, исполнена ненадлежащим образом, не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда, поскольку не свидетельствуют об утрате (повреждении) вещи, в связи с чем заявлены исковые требования о взыскании ее двукратной стоимости.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившегося в отказе направления запроса о стоимости испорченной сумки, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку истец не лишен возможности самостоятельно запросить такие сведения в торговой организации, где была приобретена сумка.

Доводы кассационной жалобы об отклонении вопросов, поставленных представителем истца перед экспертом, об отказе в назначении дополнительной экспертизы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом была предоставлена возможность сторонам предложить свои вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, в силу ст. 79 ГПК окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Кроме того, суд рассмотрел ходатайство представителя истца о назначении дополнительной экспертизы и разрешил его, отказав в удовлетворении, поскольку не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи