Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35859 (ключевые темы: платежная ведомость - компенсация морального вреда - заработная плата за время вынужденного прогула - частная жалоба - восстановление на работе)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35859

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по частной жалобе представителя ЗАО "Спецприборкомплект" по доверенности Лебеденко С.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя закрытого акционерного общества "Спецприборкомплект" о пересмотре решения Головинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать. Установила:

решением Головинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2008 г. частично удовлетворены исковые требования Лубневской Е.Ю. к ЗАО "Спецприборкомплект" о восстановлении на работе, взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Данным решением суда Лубневская Е.Ю. восстановлена на работе в ЗАО "Спецприборкомплект" в должности начальника административно-финансового отдела с 11 марта 2008 года, с ЗАО "Спецприборкомплект" в пользу Лубневской Е.Ю. взыскана начисленная, но невыплаченная заработная плата в размере ... руб., заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб. В остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу 28 октября 2008 года.

Представитель ЗАО "Спецприборкомплект" 25 августа 2011 года обратился в суд с заявлением и просил суд пересмотреть решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку после того, как решение суда вступило в законную силу, ответчику стало известно, что на даче, где проживала Лубневская Е.Ю., были обнаружены платежные ведомости за период с 2007 года по 1-й квартал 2008 года, из которых следует, что Лубневская Е.Ю. заработную плату за указанный период получала, что подтверждается ее подписью.

В судебном заседании представитель ЗАО "Спецприборкомплект" заявленные требования поддержал.

Представитель Лубневской Е.Ю. в судебном заседании против пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возражал.

Судом вынесено указанное определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит представитель ЗАО "Спецприборкомплект" по доверенности Лебеденко С.А. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "Спецприборкомплект" по доверенности Ермолина К.А., представителя Лубневской Е.Ю. по доверенности Бакулкиной М.В., заключение прокурора, полагавшего определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются, помимо прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из приведенного положения закона, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы, указанные представителем ЗАО "Спецприборкомплект" в заявлении, в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вопреки утверждению, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

В определении суда верно указано, что доводы представителя ЗАО "Спецприборкомплект" о том, что на момент рассмотрения дела ответчику не было известно, что подлинные ведомости хранились на даче Лубневской Е.Ю. противоречат установленным в судебном заседании 11 сентября 2008 года обстоятельствам, пояснениям самого генерального директора ЗАО "Спецприборкомплект", заявлявшего о том, что Лубневская Е.Ю. не расписывалась за получение заработной платы в ведомостях, а также действиям ответчика, представившим в суд 11 сентября 2008 года заверенные платежные ведомости безо всяких оговорок.

О том обстоятельстве, что имеются платежные ведомости с наличием подписи Лубневской Е.Ю. ответчик должен был знать на момент рассмотрения дела, однако о данных обстоятельствах суду не заявлял.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи