Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-35861 (ключевые темы: расчетный счет - подделка документов - явка - сберегательный банк - взыскание убытков)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-35861

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе Кондрахина В.С. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 июня 2011 года, которым постановлено:

иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО к Кондрахину В.С. о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Кондрахина В.С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО сумму убытков в размере ... (...) руб., установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО обратилось в суд с иском к Кондрахину В.С. о взыскании убытков и просит суд взыскать с Кондрахина В.С. сумму убытков в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование своего иска истец указал, что между ООО "КамелотФарм" и истцом 19.05.2006 г. заключен договор банковского счета N ... в валюте РФ, на основании которого банк открыл ООО "КамелотФарм" банковский счет в валюте РФ и обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами ЦБ РФ, а также условиями договора. На основании платежных поручений N ... от 22.12.2008 г. на сумму ... руб., N ... от 22.12.2008 г. на сумму ... руб., N ... от 22.12.2008 г. на сумму ... руб., N ... от 22.12.2008 г. на сумму ... руб. Банком со счета ООО "КамелотФарм" 23.12.2008 г. списаны денежные средства на сумму ... руб. ООО "КамелотФарм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с банка указанной суммы как неосновательного списанной. В обоснование требований ООО "КамелотФарм" указал на допущение банком нарушения обязательств по договору банковского счета, выразившееся в причинении имущественного вреда. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2010 г. по делу N ... исковые требования ООО "КамелотФарм" были удовлетворены. В решение Арбитражного суда указанно, что списание денежных средств, произошло по подложным документам, представленным Кондрахиным В.С. Приговором Тверского суда районного суда г. Москвы от ... г. Кондрахин В.С. осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ. Судом в рамках уголовного дела установлено, что Кондрахин В.С. совместно с неустановленными лицами 22.12.2008 г. изготовил поддельную доверенность на свое имя от имени руководителя ООО "КамелотФарм" на право предъявления в Тверское отделение N 7982 Сбербанка РФ платежных документов по расчетному счету общества и поддельные платежные поручения N ... от 22.12.2008 г. на перечисление денежных средств на сумму ... руб. Далее 23.12.2008 г. ответчик, введя в заблуждение относительно своих полномочий операциониста указанного отделения Банка, предоставил указанные поддельные документы на исполнение, в результате чего с расчетного счета ООО "КамелотФарм" на расчетный счет ООО "Маяк" было незаконно перечислено ... руб. Истец в порядке добровольного исполнения решения суда перечислил на расчетный счет ООО "КамелотФарм" ... руб. На основании ст.ст. 1081, 15 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ истец просил удовлетворить свои исковые требования.

Представитель истца по доверенности (л.д. 43) в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик, отбывающий наказание по приговору Тверского районного суда г. Москвы и находящийся в ... г. Москвы, о дате судебного заседания извещен надлежащем образом, возражений на иск не представил. Заявил ходатайство о личном участии в зале судебного заседания. Суд оставил данное ходатайство без удовлетворения, так как ГПК РФ не предусматривает порядок этапирования лиц, отбывающих наказания, судом ответчику были разъяснены права и представлены все документы по рассматриваемому делу, для написания возражений. Данным правом ответчик не воспользовался.

Тверское отделение СБ N 7982, привлеченное судом в качестве третьего лица, определением суда от 13 мая 2011 г. (л.д. 43) не обеспечило явку в суд своего представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ООО "КамелотФарм", ООО "Маяк", извещавшиеся о дате судебного заседания надлежащем образом, не обеспечили явку в суд своих представителей, сведений о причинах не явки в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кондрахин В.С. по доводам своей кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Кондрахин В.С., содержащийся в ... по г. Москве, не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом и своевременно, представителя не направил.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Савчкова В.И. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы Кондрахина В.С. возражала.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... в отношении ответчика постановлен и провозглашен приговор по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Судом в рамках уголовного дела установлено, что Кондрахин В.С. совместно с неустановленными лицами 22.12.2008 г. изготовил поддельную доверенность на свое имя от имени руководителя ООО "КамелотФарм" на право предъявления в Тверское отделение N 7982 Сбербанка РФ платежных документов по расчетному счету общества и поддельные платежные поручения N ... от 22.12.2008 г. на перечисление денежных средств на сумму ... руб. Далее 23.12.2008 г. ответчик, введя в заблуждение относительно своих полномочий операциониста указанного отделения Банка, предоставил указанные поддельные документы на исполнение, в результате чего с расчетного счета ООО "КамелотФарм" на расчетный счет ООО "Маяк" было незаконно перечислено ... руб. (л.д. 57-64).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2010 г. с истца в пользу ООО "КамелотФарм" взыскана сумма убытков в размере ... руб., сумма государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. (л.д. 15-32)

Инкассовым поручением N ... от 22.07.2010 г. выпиской из лицевого счета на 24.08.2010 г. подтверждается факт исполнения банком решения арбитражного суда от 10.03.2010 г. и соответственно причинения убытков в результате противоправных действий ответчика на сумму ... руб. (л.д. 12-14).

На основании изложенного приговором суда установлен факт противоправных действий ответчика, в результате которых истцу причинены убытки, установленные решением Арбитражного суда.

При рассмотрении уголовного дела в Тверском районном суде г. Москвы гражданский иск ОАО "Сбербанк России" не заявлялся.

Разрешая заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1081 ГК РФ, а также ст. 61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, указав, что факт причинения Кондрахиным В.С. вреда истцу ОАО "Сбербанк России" подтвержден вступившим в законную силу приговором суда от ... г., в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере, заявленном в иске.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ у истца, при причинении ответчиком убытков, возникло право регрессного требования в размере ... руб.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере ... руб. (...+...+...).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с тем, что он не был доставлен в судебное заседание для рассмотрения гражданского дела, указанное обстоятельство не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении было отказано, поскольку оснований для этапирования истца у суда не имелось, судом ответчику были разъяснены права и представлены все документы по рассматриваемому делу, для написания возражений. Данным правом ответчик не воспользовался, представителя в суд не направил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было; неявка ответчика, в судебное заседание, извещенного о времени и месте его проведения, не препятствовала разрешению заявленного иска.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Возражений по существу заявленного иска в жалобе не приведено, расчет взысканной суммы ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрахина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи