Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35866 (ключевые темы: доверительное управление паевым инвестиционным фондом - защита прав потребителей - рынок ценных бумаг - управляющая компания - процессуальное правопреемство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35866

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по частной жалобе представителя ЗАО "УК "Старый город" по доверенности Вокаль Е.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления ЗАО "УК "Старый город" о процессуальном правопреемстве отказать. Установила:

РОО "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" в интересах Суркова П.Я. обратилось в суд с требованиями к ЗАО "УК "Старый город", Д.У. ЗПИФН "Северный парк" о защите прав потребителей.

Решением суда от 24 февраля 2010 г. исковые требования РОО "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" в интересах Суркова П.Я. удовлетворены частично и с ЗАО "УК "Старый город", Д.У. ЗПИФН "Северный парк" в пользу Суркова П.Я. взыскано ... руб. ... коп. и госпошлина в размере ... руб. ... коп.

30 июня 2010 г. возбуждено исполнительное производство, исполнение решения осуществляется путем реализации арестованного имущества ЗАО "УК "Старый город".

ЗАО "УК "Старый город" обратилось в суд заявлением о замене должника в порядке процессуального правопреемства по тем основаниям, что в настоящее время управляющей компанией Д.У. ЗПИФН "Северный парк" является ЗАО "УК "Премиум Финанс".

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ЗАО "УК "Старый город" по доверенности Вокаль Е.А. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "УК "Старый Город" - Вокаль Е.А., представителя ООО Управляющая компания "Премиум финанс" - Матренина А.В., представителя Суркова П.Я. - Суркова В.П., обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с нормами ст. 374 ГПК РФ:

Суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая ЗАО "УК "Старый город" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 44 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ЗАО "УК "Старый город" в установленном решением Тверского районного суда от 24 февраля 2010 г. по делу по иску РОО "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" в интересах Суркова П.Я. к ЗАО "УК "Старый город", Д.У. ЗПИФН "Северный парк" о защите прав потребителей правоотношении относительно имущественной ответственности ЗАО "УК "Старый город", Д.У. ЗПИФН "Северный парк" перед Сурковым П.Я. ввиду нарушения его прав как потребителя.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 5 ст. 11 ФЗ от 29 ноября 2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" управляющая компания, если это предусмотрено правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом, вправе в порядке, установленном нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, передать свои права и обязанности по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании.

Однако согласно п.п. 2, 3, 7 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 11 сентября 2002 г. N 37/пс, зарегистрированного в Минюсте 19 ноября 2002 г. N 3933 "Об утверждении положения о порядке передачи Управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой Управляющей компании" Управляющая компания вправе передать свои права и обязанности по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другому юридическому лицу, если это предусмотрено правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом (далее именуются - правила).

Права и обязанности управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом считаются переданными другому юридическому лицу со дня опубликования в "Приложении к Вестнику Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг" сообщения о регистрации соответствующих изменений и дополнений в правила.

Управляющая компания обязана принять меры по получению от всех лиц, являющихся кредиторами по обязательствам, связанным с осуществлением доверительного управления паевым инвестиционным фондом, письменного согласия о переводе долга по таким обязательствам юридическому лицу, которому передаются права и обязанности управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

Поскольку ЗАО "УК "Старый город" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имело место опубликование в "Приложении к Вестнику Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг" сообщения о регистрации соответствующих изменений и дополнений в правила, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы представителя ЗАО "УК "Старый город" относительно того, что в данном случае подлежат применению нормы п. 5 ст. 20 ФЗ от 29 ноября 2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" в соответствии с которыми изменения и дополнения, вносимые в правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом, инвестиционные паи которого ограничены в обороте, вступают в силу со дня их регистрации, если более поздний срок не предусмотрен указанными правилами, а факт регистрации соответствующих изменений и дополнений в правила подтвержден уведомлением ФСФР России N 10-01-01-/18077 от 6 августа 2010 г. (л.д. 167), поскольку п. 3 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 11 сентября 2002 г. N 37/пс, зарегистрированного в Минюсте 19 ноября 2002 г. N 3933 "Об утверждении положения о порядке передачи Управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой Управляющей компании" является специальной нормой, относительно п. 5 ст. 20 ФЗ от 29 ноября 2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" и поэтому подлежит применению при разрешении рассматриваемых спорных правоотношений.

Также ЗАО "УК "Старый город" не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении действий, предусмотренных положениями п. 7 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 11 сентября 2002 г. N 37/пс, зарегистрированного в Минюсте 19 ноября 2002 г. N 3933 "Об утверждении положения о порядке передачи Управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой Управляющей компании".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания сделать вывод о том, что ЗАО "УК "Старый город" не представлены доказательства, подтверждающие переход прав и обязанностей к ЗАО "УК "Премиум Финанс", как управляющей компании Д.У. ЗПИФН "Северный парк", т.е. основания процессуального правопреемства по делу по иску РОО "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" в интересах Суркова П.Я. к ЗАО "УК "Старый город", Д.У. ЗПИФН "Северный парк" о защите прав потребителей.

Таким образом, доводы частной жалобы ЗАО "УК "Старый город" не могут явиться основанием к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи